Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 N 07АП-1857/10 по делу N А45-24217/2009 По делу о взыскании предоплаты по договору на выполнение работ по проведению огнезащиты металлических конструкций; пени и процентов за пользование чужими денежными средствами; о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2010 г. N 07АП-1857/10

Дело N А45-24217/2009

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Косолапов С.В., доверенность от 25
сентября 2009 года; Гилева Н.Б., доверенность от 02 апреля 2010 года; Губерт А.В., доверенность от 02 апреля 2010 года; Уфимцева В.Г., доверенность от 25 сентября 2009 года

от ответчика: Чернова Н.С., доверенность от 16 ноября 2009 года; Коротченко В.А., протокол от 06 мая 2009 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “НовоДом“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 января 2010 года по делу N А45-24217/2009 (судья Мануйлов В.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “НовоДом“

к обществу с ограниченной ответственностью “ЦП и НТ “Пирант-Сервис“

о взыскании 1 188 481,80 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “НовоДом“ (далее - ООО “НовоДом“) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “ЦП и НТ “Пирант-Сервис“ (далее - ООО “ЦП и НТ “Пирант-Сервис“) с требованиями:

1) взыскать денежные средства, уплаченные в качестве аванса за выполнение работ по договору и дополнительному соглашению, в размере 959 679,25 рублей;

2) взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с 25 сентября 2009 года по дату вынесения судом решения. На 07 декабря 2009 года размер процентов составляет 19 100,28 рублей;

3) взыскать пеню за просрочку в выполнении работ за весь период действия договора и дополнительного соглашения к нему в размере 9 742,71 рублей;

4) взыскать денежные средства в размере 189 317,33 рублей, являющиеся убытками, понесенными в ходе исполнения договора N М-20-05-2009 от 20 мая 2009 года и дополнительного соглашения к нему (расходы на проведение независимой экспертизы и очистку поверхности металлических конструкций от остатков огнезащитной краски “СИЛ-М“).

Решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 14 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “НовоДом“ подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что суд не принял во внимание сложившуюся практику по ранее отработанным с ответчиком договорам, а именно устную форму уведомления ответчика о готовности объекта к огнезащитной обработке. Следовательно, вывод суда о невозможности определить срок начала и окончания работ по договору и дополнительному соглашению, считает несоответствующим материалам дела. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вручение истцу актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Истцом договор расторгнут и вывод суда о его действительности не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком существенно нарушены сроки окончания работ. При вынесении решения судом не приняты во внимание выводы, сделанные независимой экспертной организацией “Новосибсертификация“. Экспертное заключение “Сибстройсертификация“ считает недопустимым доказательством. Судом не были установлены точные причины произошедшего отслоения огнезащитной краски на объекте ЛОК санатория “Белокуриха“. Вывод суда о невозможности возврата уплаченных авансов не основан на нормах права. При изготовлении полного текста решения судом нарушены нормы процессуального права.

ООО “ЦП и НТ “Пирант-Сервис“ в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Утверждает, что сложившейся практики по устному согласованию условий договора между сторонами нет, факт направления актов о приемке выполненных работ, справки, счетов-фактур подтверждается материалами дела, ответчик выполнил полностью весь объем работ, не допустил просрочку этих работ, претензии по качеству
истец направил спустя более месяца после окончания работ, качество краски подтверждается сертификатом, заключением АНО ОС “Сибстройсертификация“.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить, иск удовлетворить. Представители ответчика с жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2009 года между ООО “НовоДом“ и ООО “ЦП и НТ “Пирант-Сервис“ был заключен договор N М-20-05-2009, предметом данного договора является проведение ООО “ЦП и НТ “Пирант-Сервис“ огнезащиты металлических конструкций связи, прогонов с целью обеспечения предела огнестойкости - 45 (45 минут) 329,5 кв. м. REI - 90 (90 минут) 687 кв. м., ферм, стоек опорных, балок, столиков огнезащитным составом “СИЛ-М“ со сроком выполнения огнезащитных функций не менее 20 лет. Работы должны были быть проведены по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, 9 (т. 1 л.д. 12 - 14).

Согласно условиям договора ООО “ЦП и НТ “Пирант-Сервис“ обязано выполнить работы в течение 20 рабочих дней при совокупности двух факторов: с даты платежа предоплаты и уведомления о готовности материалов к огнезащитной обработке (пункт 4.1. договора).

23 июня 2009 года к данному договору было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому на указанном объекте предусмотрено проведение дополнительных работ в виде огнезащиты несущих металлических конструкций огнезащитной краской “СИЛ-М“ с обеспечением предела огнестойкости REI - 90 (434, 5 кв. м.) сроком выполнения огнезащитных
функций не менее 20 лет. Общая площадь работ составила 1 451 кв. м (т. 1 л.д. 16).

Платежным поручением N 23 от 08 июня 2009 года ООО “НовоДом“ перечислило ООО “ЦП и НТ “Пирант-Сервис“ предоплату по основному договору 620 273,20 рублей (т. 1 л.д. 18).

По условиям дополнительного соглашения к договору срок выполнения дополнительных работ установлен в 25 рабочих дней при совокупности двух факторов: с момента получения предоплаты от истца и получения уведомления от истца о готовности объекта к огнезащитной обработке (пункт 5 дополнительного соглашения).

Платежным поручением N 89 от 13 июля 2009 года ООО “НовоДом“ перечислило ООО “ЦП и НТ “Пирант-Сервис“ предоплату по дополнительному соглашению в сумме 339 406,05 рублей (т. 1 л.д. 19).

Полагая, что работы выполнены ответчиком некачественно и сумма аванса подлежит возвращению, ООО “НовоДом“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 15, 309, 395, 704, 708, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции, пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом, являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна
сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, условие о начальном и конечном сроках относится к числу существенных условий договора подряда.

Суд первой инстанции правильно установил, что в порядке пункта 5 дополнительного соглашения аванс подрядчику перечислен, однако уведомление о готовности не направлено, при этом возможность его направления в устной форме договором или законом не установлена. Применительно к статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре и дополнительном соглашении условие о сроках сторонами не согласовано. Вместе с тем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сроки указаны в заданиях N 4 от 10 июня 2009 года и N 5 от 25 июня 2009 года (т. 2 л.д. 34, 35).

Пунктом 9.4 договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора заказчиком в случае просрочки выполнения работ на срок более 10 рабочих дней.

Между тем, факт своевременного выполнения ответчиком работ подтверждается актом, составленным 24 июля 2009 года (т. 1 л.д. 94).

Письмом от 20 августа 2009 года N 21 ответчик уведомил истца, что работы выполнены 17 июля 2009 года, акты направлены истцу 24 июля 2009 года, документы направляются повторно (т. 1 л.д. 91). Однако письмо не было вручено истцу и возвращено ответчику в
связи с истечением срока хранения, что подтверждается копией конверта (т. 1 л.д. 96, 97). На конверте также имеется отметка о том, что уведомление о вручении письма направлялось истцу шесть раз.

Письмом от 28 сентября 2009 года, полученным главным бухгалтером истца, ответчик в третий раз вручил истцу акты КС-2, КС-2, счет и счет-фактуру, уведомил о готовности результата работ.

Доказательства, опровергающие данные выводы, истец в материалы дела не представил. Основания для расторжения договора у истца отсутствовали.

Следовательно, истец не выполнил обязанность, установленную частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы истца о неготовности работ к сдаче по состоянию на 24 сентября опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В порядке части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец в нарушение вышеуказанных норм договора приемку выполненных ответчиком услуг не произвел, в результате чего утратил право ссылаться на обнаруженные недостатки.

Доводам истца о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ судом первой инстанции также дана оценка, сомневаться в обоснованности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Качество использованной ответчиком краски подтверждается сертификатом пожарной безопасности N ССПБ.RU.ОП057.Н.00141, заключением от 22 апреля 2008 года о соответствии краски “СИЛ-М“ санитарным правилам.

Заключением АНО ОС “Сибстройсертификация“ установлено, что краска и покрытие, а также выполненные ответчиком работы соответствуют требованиям технических условий, наличие некондиционной грунтовки, неблагоприятно влияющей на сцепление покрытия с поверхностью металлических конструкций привело к массовому отслоению огнезащитного покрытия.

Однако в предмет
заключенного сторонами договора нанесение грунтовки не входило.

АНО ОС “Сибстройсертификация“ имеет подтвержденную аттестатами и сертификатом аккредитацию, что соответствует требованиям Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ “О техническом регулировании“.

В обоснование своей позиции истец представил результаты проведения экспертизы качества нанесения огнезащитного состава, выполненные ООО “Новосибсертификация“.

Суд относится к данному заключению критически, поскольку ООО “Новосибсертификация“ не имеет соответствующей аккредитации, не содержит сведений о квалификации проводивших исследование специалистов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ не представил, о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса не заявил.

Процессуальные нарушения, являющиеся в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, судом первой инстанции также не допущены. Изготовление полного текста решения с нарушением срока, установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело и не могло привести к невозможности подачи истцом апелляционной жалобы, поскольку срок на обжалование решения начинает течь с даты изготовления полного текста решения. Данный вывод следует из части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“.

С учетом
изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2009 года по делу N А45-18782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “НовоДом“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 65 от 02 февраля 2010 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М.СУХОТИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО