Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2010 по делу N А61-1452/2009 Разрешая спор о сносе самовольной постройки, суд не установил, является ли спорное строение объектом капитального строительства и к какому уровню ответственности относится, дело передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А61-1452/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мещерина А.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации местного самоуправления муниципального образования Пригородный район - Есиева Р.А. (глава администрации) и Плиевой А.Т. (доверенность от 08.07.2009), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления муниципального образования Пригородный район на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания
от 04.12.2009 по делу N А61-1452/2009 (судья Агаева А.В.), установил следующее.

Администрация местного самоуправления муниципального образования Пригородный район (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Догузову Т.Н. (далее - предприниматель) об обязании ответчика осуществить полную разборку (снос) самовольной постройки, расположенной по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Пригородный район, с. Октябрьское, ул. Дружбы, 141.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.12.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорный объект является вспомогательным строением и в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на его возведение не требовалось. Администрация не предоставила доказательств того, что сохранение постройки нарушает ее законные права и интересы. Факт нахождения строения за пределами линии застройки материалами дела не подтверждается.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и удовлетворить ее требования. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что спорный объект является вспомогательной постройкой, строительство которой не требует соответствующего разрешения. Объект самовольного строительства исключает доступ к муниципальным ливневому коллектору и сетям канализации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 11.05.2005 N 278 предпринимателю для строительства кафе предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 15:08:15 01 31:0029 площадью 0,0991 га, расположенный по адресу: Пригородный район, с. Октябрьское, ул. Дружбы, б/н.

11 ноября 2005 года администрация выдала предпринимателю разрешение на производство строительно-монтажных
работ по возведению кафе, полезной площадью первого и второго этажей 358,9 кв. м, согласно утвержденному плану.

Постановлением администрации от 27.02.2007 N 142 расторгнут договор от 10.05.2005 N 225 аренды земельного участка с кадастровым номером 15:08:15 01 31:0029 и указанный участок предоставлен предпринимателю в собственность.

1 марта 2007 года администрация (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:08:15 01 31:0029 площадью 0,0991 га, расположенный по адресу: Пригородный район, с. Октябрьское, ул. Дружбы, 141. По акту приема-передачи от 01.03.2007 участок передан предпринимателю.

Право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 15:08:15 01 31:0029 зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство от 04.06.2007 серии 15 АЕ N 764162).

В результате проведенной проверки администрация установила, что предприниматель на принадлежащем ему земельном участке без получения соответствующего разрешения, с нарушением генерального плана строительства, возводит сторожевую и складское помещение.

По результатам проверки предпринимателю вынесены предписания от 18.01.2008 и 21.01.2008 с требованием демонтировать спорные постройки.

19 мая 2008 года архитектор Пригородного района направил в адрес предпринимателя уведомление о необходимости сноса возводимых строений в срок до 22.05.2008.

Неисполнение предпринимателем направленных ему предписаний послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

Пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного
участка под строительство, создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что спорное строение возводится ответчиком в границах принадлежащего ему земельного участка, объект является вспомогательным по отношению к зданию кафе, и поэтому разрешение на его строительство не требовалось в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Этот вывод является преждевременным.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Приведенное положение относится лишь к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 “Надежность строительных конструкций и оснований“. К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Разрешая спор, суд не установил, является ли спорное строение объектом капитального строительства и к какому уровню ответственности относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания от 29.09.2009 следует, что суд отклонил ходатайство истца о назначении судебно-строительной экспертизы по делу. При этом суд не учел, что в предмет доказывания по данному делу входит факт отнесения спорного строения к объектам капитального либо временного строительства и определение уровня ответственности постройки. С учетом того, что
суд не обладает специальными познаниями для разрешения указанных вопросов, экспертное заключение по указанным вопросам являлось бы одним из доказательств, подлежащих оценке судом при разрешении спора.

Кроме того, суд не учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В материалах дела имеется копия протокола судебного заседания от 23.04.2009 по гражданскому делу N 2-21/09 Пригородного районного суда Республика Северная Осетия - Алания, из которого следует, что суд рассматривает дело по иску администрации к предпринимателю о сносе самовольной постройки. Рассмотрение дела отложено на 28.04.2009. Поскольку обжалуемое решение принято 04.12.2009, суду следовало установить, рассмотрено ли было по существу дело в районном суде с учетом возможной тождественности требований, заявленных в рамках настоящего дела и дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Поскольку суд не выяснил обстоятельства, значимые для разрешения спора, решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление обстоятельств дела и оценку доказательств, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует выяснить названные в настоящем постановлении обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.12.2009 по делу N А61-1452/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

А.И.МЕЩЕРИН

А.В.САДОВНИКОВ