Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.03.2010 по делу N А53-27348/2009 Отклоняя требование истца о возмещении расходов на представителя, апелляционный суд указал, что у него отсутствуют полномочия для рассмотрения новых требований, не рассматривавшихся судом первой инстанции по существу. Суд также разъяснил, что общество имеет возможность обратиться за возмещением расходов на представителя в суд первой инстанции в общем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А53-27348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Кварт-А“ и ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Митякинское“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кварт-А“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2009 (судья Павлов Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А53-27348/2009, установил следующее.

ООО
“Кварт-А“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Митякинское“ о взыскании 1 052 755 рублей неосновательного обогащения, 533 025 рублей убытков, предусмотренных пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 19 429 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.12.2009 суд в предварительном судебном заседании прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска. Истцу из бюджета возвращено 19 429 рублей 90 копеек государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2010 определение от 11.12.2009 оставлено без изменения, истцу возвращена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 тыс. рублей. Отклоняя требование истца о возмещении расходов на представителя, апелляционный суд указал, что у него отсутствуют полномочия для рассмотрения новых требований, не рассматривавшихся судом первой инстанции по существу. Суд также разъяснил, что ООО “Кварт-А“ имеет возможность обратиться за возмещением расходов на представителя в суд первой инстанции в общем порядке.

В кассационной жалобе ООО “Кварт-А“ просит отменить определение от 11.12.2009 и постановление от 03.02.2010 и разрешить по существу вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, не рассмотрев заявленное при отказе от иска требование о взыскании 15 тыс. рублей представительских расходов, нарушил статью 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую распределение судебных расходов при прекращении производства по делу, а апелляционный суд ошибочно сослался на статью 268 Кодекса, так как в апелляционной инстанции не рассматриваются лишь те требования, которые не заявлялись в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В
соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявление об отказе от иска, взыскании госпошлины и 15 тыс. рублей представительских расходов ни истцом, ни его представителем по доверенности Оробинским В.В. не подписано (л. д. 102 - 104). При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что требование о возмещении представительских расходов в суде первой инстанции не заявлялось, а в апелляционной жалобе заявлено новое требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать относимость расходов на представителя к рассмотрению данного дела и их разумность. Для разрешения этих вопросов истец должен был приложить к заявлению об отказе от иска доказательства, подтверждающие погашение ответчиком долга после обращения с иском в суд, и обосновать в суде первой инстанции относимость к рассмотрению дела приложенного к заявлению договора от 14.10.2009 об оказании юридических услуг предпринимателем Проскуриной О.В.

В то же время отказаться от иска истец вправе в арбитражном суде любой инстанции (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому подтверждение истцом факта отказа от иска в апелляционной жалобе являлось для апелляционного суда достаточным основанием для вывода о правомерном принятии судом первой инстанции отказа от иска, несмотря на отсутствие в заявлении подписи
истца.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 по делу N А53-27348/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Ю.В.РЫЖКОВ