Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2010 по делу N А53-19141/2009 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что им выполнены работы на большую сумму, чем оплачено истцом, не представил документы в соответствии с актом визуального осмотра объекта, в котором указано о невозможности без исполнительной документации проверить факт и объем выполнения истцом работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N А53-19141/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Калашниковой М.Г. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью “Галактика“, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Комбинат строительных материалов-14“, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Галактика“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2009 по делу N А53-19141/2009 (судья Павлов Н.В.), установил следующее.

ООО “Галактика“ (далее -
общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Комбинат строительных материалов-14“ (далее - комбинат) о взыскании 211 215 рублей задолженности по договору от 29.08.2008 N 048/08, а также 10 391 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.12.2009 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован незаключенностью договора строительного подряда из-за несогласования в нем условия об объемах работ, истец не доказал фактически выполненный объем работ и что им выполнены работы на сумму, превышающую полученный аванс.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит изменить решение от 25.12.2009, взыскать с комбината 211 215 рублей суммы основного долга, 10 391 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины. Заявитель указывает, что между сторонами отсутствовали разногласия по определению предмета договора подряда, стороны фактически приступили к его исполнению, поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда является необоснованным. Вывод суда об отсутствии доказательств выполнения работ противоречит представленным в материалы дела документам. Суд не дал должной правовой оценки представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ, которые неоднократно направлялись в адрес заказчика, и справке о стоимости выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, комбинат (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 29.08.2008 N 048/08, согласно которому исполнитель обязался выполнить работу по монтажу стеновых сэндвич-панелей и монтаж элементов
фахверка и фасонных изделий по адресу: многофункциональный торговый центр “Лента“ по Новочеркасскому шоссе, 6 в пос. Янтарном, Аксайского района, Ростовской области (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязался произвести работы в указанном объеме и в оговоренные сроки согласно проекту. В пункте 4.1 договора предусмотрено выполнение работ в срок не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость 1 кв. м монтажа сэндвич-панелей, включая монтаж элементов фахверка и фасонных изделий, составляет 290 рублей. В соответствии с пунктом 3.2.1. договора заказчик осуществляет предоплату в размере 300 тыс. рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится по факту выполнения работ на основании акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2.2 договора).

В соответствие с пунктами 5.1 и 5.2 договора акт подписывается заказчиком, либо предоставляется обоснованный отказ в течение 3-х банковских дней с момента представления, неподписание акта либо непредоставление мотивированного отказа в установленный срок, является фактом признания полного исполнения исполнителем своих обязательств, которые подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объеме.

Платежными поручениями от 24.09.2008 N 363 и от 04.09.2008 N 214 ответчик в порядке предварительной оплаты перечислил истцу 50 тыс. рублей и 100 тыс. рублей за монтаж сэндвич-панелей по счету от 04.09.2008 N 194.

В обоснование исковых требований истец представил акт приемки работ КС-2 от 28.02.2009 N 44 и справку о стоимости работ КС-3 от 28.02.2009 на сумму 361 215 рублей, не подписанные заказчиком (комбинатом).

12 ноября 2009 года общество и комбинат составили акт осмотра выполненных работ, в котором указали, что исполнитель в целях определения объема фактически выполненных работ
обязан до 17.11.2009 предоставить заказчику исполнительные чертежи и схемы на монтаж сэндвич-панелей и элементов фахверка и фасонных изделий с расчетом выполненных объемов работ, акты освидетельствования скрытых работ, документ о качестве металлоконструкций, общий журнал работ.

Общество не представило комбинату указанную в акте визуального осмотра исполнительную документацию. В связи с ненадлежащим исполнением комбинатом обязанности по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами объема подлежащих выполнению работ, поэтому договор подряда является незаключенным. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку из материалов дела видно, что стороны приступили к исполнению обязанностей, предусмотренных договором. Исполненный договор не
может быть признан незаключенным. Между тем, это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств фактического выполнения работ на заявленную сумму, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность иска по размеру.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации факт исполнения определенной работы, ее объем и стоимость должен доказывать исполнитель.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Несостоятельна ссылка общества на условия договора подряда, предусматривающие, что неподписание акта либо непредоставление мотивированного отказа в установленный срок, является фактом признания полного исполнения исполнителем своих обязательств, которые подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объеме (пункты 5.1 и 5.2 договора). Наличие данных условий в договоре не освобождает подрядчика в силу норм материального права (статьи 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации) доказывать объем фактически выполненных работ. Кроме того, из акта осмотра результата выполненных работ от 12.11.2009 видно, что мотивом отказа комбината от оплаты работ по спорному акту приемки работ
от 28.02.2008 N 214 является непредставление обществом исполнительной документации, свидетельствующей о том, что работы, указанные в акте, фактически производились.

Между тем истец не зафиксировал с участием комбината объем выполненных работ и не представил заказчику необходимую исполнительную документацию, что свидетельствует о недоказанности выполнения подрядных работ в заявленном объеме. Общество не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявило ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы в целях установления фактически выполненного объема работ по договору от 29.08.2008 N 048/08.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, приняв во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что им выполнены работы на большую сумму, чем оплачено комбинатом, не представил документы в соответствии с актом визуального осмотра объекта от 12.11.2009, в котором указано о невозможности без исполнительной документации проверить факт и объем выполнения истцом работ, ответчик оспаривает объем выполненной работы.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от
25.12.2009 по делу N А53-19141/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Л.И.САВЕНКО