Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2010 по делу N А15-432/2009 Определение суда о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов изменено, уменьшена сумма требований предпринимателя, включенных в реестр требований кредиторов, так как размер задолженности предприятия подтверждается актами сверки расчетов, расчетом предпринимателя и в части количества отгруженной продукции не оспаривается органом местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. по делу N А15-432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Шахсиновой Г.Д. (паспорт <...>), в отсутствие должника - муниципального унитарного предприятия “Огнинские городские электрические сети“, внешнего управляющего Тавлуевой А.М., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа “город Дагестанские Огни“ на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 по делу N А15-432/2009 (судья Караева А.М.), установил
следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП “Огнинские городские электрические сети“ (далее - предприятие, должник) индивидуальный предприниматель Шахсинова Г.Д. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 801 290 рублей задолженности (уточненные требования).

Определением от 26.11.2009 заявление удовлетворено, требование в сумме 801 290 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Суд указал, что спорная задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения договоров поставки ГСМ за 2006 - 2007 годы и подтверждается актами сверки расчетов от 30.12.2006 и 17.05.2007.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация городского округа “город Дагестанские Огни“ просит отменить определение, в заявлении отказать. Заявитель жалобы указывает, что договоры поставки ГСМ являются недействительными, так как в них отсутствуют существенные условия, определяющие предмет и сроки поставки. Кроме того, они заключены с нарушением статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“), поскольку договоры подписаны от имени предприятия директором Шахсиновым Г.Д. - супругом предпринимателя по делу. В сумму долга включена задолженность в размере 567 тыс. рублей, состоящая из следующих требований: 210 927 рублей 50 копеек задолженность с 08.01.2005 по 30.12.2005; 234 290 рублей - задолженность с 06.01.2006 по 30.12.2006 и 121 782 рубля - задолженность с 01.01.2007 по 11.04.2007. Однако суд повторно учитывает эту же задолженность по счет-фактуре N 44. Суд не принял во внимание доводы администрации о пропуске предпринимателем срока исковой давности по требованиям, возникшим с 08.01.2005.

Отзывы по делу не представлены.

В судебном заседании предприниматель обосновала возражения по доводам кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы
дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФНС России в лице УФНС России по Республике Дагестан предприятие признано несостоятельным (банкротом). Определением от 08.04.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дациев М.Д. Определением от 19.12.2008 Дациев М.Д. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, определением от 21.01.2009 им утверждена Тавлуева А.М. (л. д. 47 - 49).

11 сентября 2009 года предприниматель обратился в суд с требованием о включении в реестр требований 801 290 рублей задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения договоров поставки горюче-смазочных материалов.

Согласно пункту 6 статьи 16 и статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. В требовании, подаваемом в арбитражный суд в порядке статьи 71 Закона, должны быть указаны обстоятельства, на которых оно основано, и приложены документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно материалам дела 11.01.2005 между предприятием (покупателем) в лице директора Шахсинова Ф.Г. и АЗС “Шамиль“ (продавцом) в лице Шахсиновой Г.Д. заключен договор поставки ГСМ (самовывозом) в количестве 12 тыс. литров на сумму 180 тыс. рублей согласно графику (л. д. 21 - 22). Покупатель оплачивает продукцию по договорной цене согласно счетам-фактурам (пункт 4.1).

11 января 2006 года и 11 января 2007 года между теми же лицами заключены договоры поставки ГСМ (самовывозом) согласно графикам (пункты 1.1, 3.1, 3.2). Покупатель оплачивает продукцию по выставленной счет-фактуре (пункт 4.1).

В материалы дела представлены счет-фактура от 30.12.2005 N
37 и накладная от 07.01.2005 по 30.12.2005 N 37 на общую сумму 210 927 рублей 50 копеек (л. д. 51, 52); счет-фактура и накладная от 06.01.2006 по 30.12.2006 N 47 на общую сумму 234 290 рублей (л. д. 53, 54); счет-фактура и накладная от 11.04.2007 N 44 на сумму 567 тыс. рублей (л. д. 55, 56).

В соответствии с актами сверки расчетов по состоянию на 17.05.2007 задолженность предприятия составляет 567 тыс. рублей; по состоянию на 30.12.2006 - 445 217 рублей 50 копеек (за приобретенные ГСМ с 08.01.2005 по 30.12.2005 - 210 927 рублей 50 копеек и с 06.01.2006 по 30.12.2006 - 234 290 рублей) и по состоянию на 30.12.2005 - 210 927 рублей 50 копеек (за приобретенные ГСМ с 08.01.2005 по 30.12.2005) (л. д. 25, 26, 33 - 35).

Включая задолженность в третью очередь реестра кредиторов должника, суд исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают размер задолженности предприятия перед предпринимателем.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, ознакомлены заблаговременно.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными (первичными) документами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции либо непосредственно после ее
окончания. В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами.

В обоснование удовлетворения заявленного требования суд сослался на акты сверки расчетов от 30.12.2006 и 17.05.2007, подтверждающие наличие задолженности предприятия перед предпринимателем на сумму 801 290 рублей.

Однако указанный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела представлен подлинный экземпляр акта сверки расчетов от 17.05.2007 на сумму 567 тыс. рублей, однако в нем отсутствуют сведения о том, за какой период между сторонами проведена сверка расчетов. Из искового заявления предпринимателя следует, что задолженность предприятия за отгруженные горюче-смазочные материалы сформировалась по периодам. Так, с 08.01. 2005 по 30.12.2005 задолженность составила 210 927 рублей 50 копеек; с 06.01.2006 по 30.12.2006 задолженность составляет 234 290 рублей; с 01.01.2007 по 11.04.2007 задолженность составляет 121 782 рубля 50 копеек; за период с 08.01.2005 по 11.04.2007 задолженность предприятия составляет 567 тыс. рублей. При этом предприниматель не представила доказательств и объяснений, в силу которых в сумму долга в размере 567 тыс. рублей повторно включена задолженность с 08.05.2005, уже включенная ранее в расчет требований. Из акта сверки расчетов от 30.12.2006 видно, что в него включена задолженность за отгруженные ГСМ с 06.01.2006 по 30.12.2006 на сумму 234 290 рублей и с 08.01.2005 по 30.12.2005 на сумму 210 927 рублей 50 копеек (всего на сумму 445 217 рублей 50 копеек). В результате сложения суммы долга за период с 08.01.2005 по 11.04.2007
получается сумма в размере 567 тыс. рублей. Поскольку в акте сверки расчетов от 17.05.2007 не указан период проведения сверки, суд не мог принять его в полном размере в обоснование заявленной задолженности. Счет-фактура от 11.04.2007 N 44 и накладная от 11.04.2007 N 11 на сумму 567 тыс. рублей (л. д. 29, 30) не являются относимыми к делу доказательствами, так как содержат сведения об отгрузке за один день количества ГСМ, которое по расчетам предпринимателя отгружено в течение 3-х лет. Вместе с тем из расчета заявленного требования и акта сверки от 30.12.2006 следует, что задолженность за ГСМ в 2007 году составила 121 782 рубля 50 копеек. Довод кассационной жалобы о том, что в расчет задолженности дважды включена сумма в размере 234 290 рублей правомерен, поскольку суд учел акт сверки расчетов от 17.05.2007 в размере 567 тыс. рублей и акт сверки от 30.12.2006 в части задолженности за 2006 год в размере 234 290 рублей.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы администрации о ничтожности договоров поставки в силу нарушения правил статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, так как он касается оснований признания недействительными оспоримых сделок. Доказательств удовлетворения иска о признании недействительными договоров поставки суду не представлено.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела договоры поставки не содержат существенных условий и сроков поставки, является основанием для признания договоров не заключенными. Однако данный довод в суде первой инстанции не заявлен и поэтому не был предметом исследования. Кроме того, при незаключенности договора поставки обязательства сторон могут возникать из фактических обязательственных правоотношений.

Не
обоснован довод кассационной жалобы о заявлении ходатайства о пропуске срока исковой давности, поскольку не подтвержден материалами дела.

Размер задолженности предприятия в сумме 567 тыс. рублей подтверждается актами сверки расчетов, расчетом предпринимателя и в части количества отгруженной продукции не оспаривается администрацией, поэтому требования предпринимателя подлежат включению в реестр требований должника в указанном размере.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.11.2009 по делу N А15-432/2009 изменить, уменьшив сумму требований индивидуального предпринимателя Шахсиновой Г.Д., включенных в реестр требований кредиторов МУП “Огнинские городские электрические сети“ до 567 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

С.В.РОГАЛЬСКИЙ