Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.03.2010 по делу N А22-835/2009 Заявление о признании незаконными решения налогового органа о взыскании налогов, сборов и пени и постановления о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества предприятия удовлетворено, поскольку решение и постановление, а также сводное требование вынесены с нарушением требований налогового законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. по делу N А22-835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - МУП “Горводоканал“ - Тагировой А.В. (доверенность от 19.11.2007) и Абакиновой О.Н. (доверенность от 21.01.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте - Умадыкова В.А. (доверенность от 18.01.2010) и Чунгуновой А.П. (доверенность от 19.03.2010), Тусуповой Л.В. (доверенность от 14.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2009 (судья Алжеева Л.А.) и постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 (судьи Сулейманов З.М., Фриев А.Л., Цигельников И.А.), по делу N А22-835/2009, установил следующее.

МУП “Горводоканал“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - инспекция, налоговый орган), а именно, решения от 10.06.2009 N 216 о взыскании налогов, сборов и пени и постановления от 10.06.2009 N 217 о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные предприятием требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что решение и постановление инспекции, а также сводное требование вынесены с нарушением требований налогового законодательства.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Инспекция считает, что заявленные предприятием требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению. Так как обязанность по уплате платежей предприятием в срок не была исполнена предприятию выставлены требования. Неуплата налогов по требованиям привела к принятию инспекцией решений о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, а также принятию решения от 10.06.2009 N 217 о взыскании налогов, пени, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика и вынесению постановления от 10.06.2009 N 216 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества предприятия. Инспекция указывает, что все ненормативные акты приняты с соблюдением установленных сроков. Предприятием не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными актами инспекции, которые приняты
в соответствии со статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии у налогоплательщика неисполнения обязанности по уплате налогов. Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней. В связи с чем, как указывает инспекция, она правомерно начислила предприятию суммы пени на не перечисленные суммы налогов.

Отзыв на кассационную жалобу предприятие не представило. В судебном заседании представители предприятия просили оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на правильное применение судом норм права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией с июня 2008 года по апрель 2009 года предприятию выставлено 23 требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и инкассовые поручения, по которым взыскивались налоговые платежи, начиная со срока уплаты - 02.05. 2006.

Инспекцией предприятию выставлено сводное требование N 435 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 10.06.2009 с общей суммой 18 693 848 рублей 88 копеек. Налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 10.06.2009 N 217 и постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 10.06.2009 N 216.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке
уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Следовательно, налоговый орган обязан доказать несоблюдение налогоплательщиком установленных сроков уплаты налогов и других обязательных платежей, обосновать размер пеней, указанных в требовании для добровольной уплаты.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 46 и пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые сборы, пени и штрафы могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ, а не абзац 4.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007) решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исследование вопроса о
соблюдении налоговым органом сроков взыскания задолженности предполагает установление периода, в котором данная задолженность образовалась. При определении предельного (пресекательного) срока взыскания недоимки и пени учитывается совокупность сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срока на добровольное исполнение обязанности по требованию, 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, либо годичного срока, установленного в абзаце 4 пункта 1 статьи 47 Кодекса.

Суды сравнили суммы, заявленные ко взысканию по сводному требованию и по ранее выставленным требованиям, и установили значительную разницу как по суммам задолженности, так и по срокам ее уплаты. Несмотря на требование суда первой инстанции, налоговый орган не представил расчетов по каждому из ранее выставленных требований на предмет их исполнения, оставшейся суммы задолженности и оснований для ее взыскания. При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции о том, что по требованиям, выставленным в 2008 и 2009 годах, сроки исполнения не пропущены, сам по себе не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Суды пришли к верному выводу о том, что сводное требование N 435 не соответствует нормам статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: оно не содержит сведения о сумме задолженности по налогу, сроке исполнения требования, а также подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положение закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пени; процентную ставку пени.

Статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Суды правомерно указали, что
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности направления налогоплательщику сводного требования на основании ранее выставленных требований.

Суды обоснованно учли, что срок исполнения сводного требования совпадает с датой издания решения N 217 и постановления N 216 о взыскании задолженности за счет имущества предприятия. По смыслу статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В сводном требовании от 10.06.2009 N 435 не указан срок его добровольного исполнения, который должен составлять не менее 10 дней. Довод налогового органа о направлении ранее выставленных требований с указанием срока для добровольного исполнения обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку не устраняет указанного нарушения при издании сводного требования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ, а не пункта 2.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Поскольку исполнительный документ - постановление и решение о взыскании налогов за счет имущества предприятия приняты на основе незаконно вынесенного требования, суды правомерно признали решение инспекции от 10.06.2009 N 217 и постановление инспекции от 10.06.2009 N 216 недействительными.

Ссылка налогового органа о надлежащем исполнении определений суда первой инстанции о представлении доказательств опровергается материалами дела. Так, определением от 16.07.2009 суд истребовал у налогового
органа доказательства о направлении налогоплательщику ранее выставленных требований. Данные доказательства суду первой инстанции не представлены, копии почтовых уведомлений представлены только суду апелляционной инстанции без указания уважительных причин их непредставления суду первой инстанции. Названным определением суд предлагал представить налоговому органу расчет сумм пени и штрафов, отыскиваемых по спорным ненормативным актам. Налоговым органом представлены сшивы реестров по исчислению пени с 2004 года, лицевые счета, однако расчеты исследуемых судом сумм с указанием сроков уплаты и видов налога не представлены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку надлежаще исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции на основании статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А22-835/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

В.Н.ЯЦЕНКО