Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2010 по делу N А32-5427/2009 В удовлетворении иска о взыскании платы за пользование вагонами отказано, так как истец не вправе требовать плату за пользование вагонами после получения от ответчика уведомления о готовности поврежденных вагонов к уборке и снятии их с ответственного простоя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А32-5427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Киселевой Н.П. и Балакина А.С. (доверенности от 08.12.2009), от ответчика - открытого акционерного общества “Туапсинский морской торговый порт“ - Деревенец И.В. (доверенность от 01.02.2010), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009 (судья Чуприна Т.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 25.12.2009 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Корнева Н.И.) по делу N А32-5427/2009, установил следующее.

ОАО “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО “Туапсинский морской торговый порт“ (далее - порт) о взыскании 8 067 рублей 31 копейки в качестве платы за пользование вагонами.

Решением от 09.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2009, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что истец не вправе требовать плату за пользование вагонами после получения от порта уведомления о готовности поврежденных вагонов к уборке и снятии их с ответственного простоя.

В кассационной жалобе ОАО “РЖД“ просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель жалобы полагает, что по условиям заключенного сторонами договора от 25.06.2008 N 85/4 поврежденные портом вагоны следует считать находящимися в его пользовании до оформления и подписания сторонами не только акта общей формы ГУ-23, оформлявшегося в течение смены, но и технического акта формы ВУ-25, в котором повреждения описываются в развернутом виде. По мнению истца, суды без оснований применили к рассматриваемым правоотношениям статью 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) (в соответствии с которой плата за пользование вагонами может начисляться только до получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов к уборке), так как эта норма применяется в отношении неповрежденных вагонов, которые могут использоваться для дальнейшей перевозки грузов.

В отзыве на кассационную жалобу порт просит оставить судебные акты без изменения, считая правильным вывод суда о том, что акт общей формы ГУ-23 в достаточной мере подтверждает факт повреждения вагонов; после установления этого
факта поврежденные вагоны должны быть приняты перевозчиком.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 заключенного ОАО “РЖД“ и портом договора от 25.06.2008 N 85/4 на подачу и уборку вагонов поврежденные портом вагоны федерального железнодорожного транспорта числятся находящимися в пользовании у порта до момента оформления и подписания сторонами документов, подтверждающих факт повреждения вагонов (акт общей формы ГУ-23, технический акт формы ВУ-25 о повреждении вагонов). Акт общей формы ГУ-23 должен быть составлен и подписан сторонами в течение рабочей смены, в которой допущено повреждение вагонов.

В период с 11.03.2008 по 19.03.2008 ОАО “РЖД“ приняло от порта 23 вагона, имеющие повреждения кузова. В момент приемки вагонов составлялись акты общей формы ГУ-23, в которых фиксировались номера поврежденных вагонов и причины повреждения (нарушение правил выгрузочных работ). В актах ГУ-23 истец указал, что поврежденные вагоны находятся на ответственном простое порта до момента подписания сторонами акта формы ВУ-25. Порт в актах ГУ-23 отмечал, что вагоны сняты с ответственности порта с момента уведомления перевозчика об окончании выгрузки.

Согласно статье 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В силу статьи 62 Устава вносимая перевозчику в соответствии со статьей 39 Устава плата за пользование вагонами, контейнерами в случае подачи их на железнодорожные пути
необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов, контейнеров к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов, контейнеров к уборке.

В пункте 2.16 Технологического процесса работы пункта технической передачи вагонов “Туапсинского морского торгового порта“, утвержденного железной дорогой и портом, указано, что по каждому случаю повреждений частей вагонов работники пункта технической передачи в присутствии представителя предприятия, по вине которого допущено повреждение вагона, составляют акты формы ГУ-23 и ВУ-25. Акты должны быть составлены в течение смены и предъявлены порту в течение календарных суток обнаружения повреждения.

Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал соблюдение им сроков предъявления порту актов формы ВУ-25, установленных договором и документом, регламентирующим технологический процесс работы пункта технической передачи. Вывод о несоблюдении указанных сроков ОАО “РЖД“ не оспаривало, ссылаясь на отсутствие ответственного лица, которое от имени порта должно оперативно подписывать акты ВУ-25. Суды отклонили данный довод, указав, что приказом генерального директора порта от 01.12.2007 N 672 ответственность за обеспечение сохранности подвижного состава, оперативный разбор и расследование случаев повреждения подвижного состава при производстве погрузочно-разгрузочных работ возложены на старших стивидоров порта и заместителя начальника ППК.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ разъяснено, что вопрос о том, кто должен ремонтировать вагоны и контейнеры решает грузоотправитель (грузополучатель), повредивший вагоны. Если грузоотправитель принял решение о том, что он сам производит ремонт поврежденных им вагонов, то за время ремонта с него подлежит взысканию плата за
пользование этими вагонами до момента подачи перевозчику уведомления о готовности их к уборке после ремонта. В ином случае, поскольку перевозчик принял от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденные вагоны, контейнеры, они снимаются с простоя грузоотправителя (грузополучателя) с момента получения перевозчиком уведомления о готовности поврежденного вагона, контейнера к уборке.

Судебные инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями и исходя из буквального содержания пункта 11 договора N 85/4, пришли к правильному выводу о том, что акт ВУ-25 подтверждает факт повреждения вагонов и является достаточным для прекращения начисления платы за пользование вагонами. Данный вывод основан на содержании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, согласно которому акт общей формы ГУ-23 составляется для удостоверения обстоятельства повреждения вагона. Технический акт о повреждении вагона формы ВУ-25 раскрывает причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона (пункт 6.7 Правил).

В силу императивного характера статьи 62 Устава (о начислении платы за пользование вагонами с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки грузов до момента получения перевозчиком от грузоотправителей, грузополучателей уведомления о готовности вагонов к уборке) иное толкование положений пункта 11 договора N 85/4 невозможно, поскольку императивные нормы не могут изменяться соглашением сторон (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А32-5427/2009 оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Л.И.САВЕНКО