Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2010 по делу N А32-25952/2009-4/448-108АЖ В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано, поскольку таможенный орган доказал, что представленное санитарно-эпидемиологическое заключение содержит сведения, относящиеся к другому товару.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. по делу N А32-25952/2009-4/448-108АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества “РОСТЭК-Кубань“ - Тихоновой Н.В. (доверенность от 25.12.2009), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни - Соколовского А.Г. (доверенность от 15.01.2010) и Егорова А.Ю. (доверенность от 28.12.2009), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “РОСТЭК-Кубань“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2009 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.12.2009 (судьи Золотухина С.И., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А32-25952/2009-4/448-108АЖ, установил следующее.

ЗАО “РОСТЭК-Кубань“ (далее - общество, таможенный брокер) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2009 N 10309000-879/2009 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Судебные акты мотивированы наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает на то, что в санитарно-эпидемиологическом заключении (далее - СЭЗ) имелись все признаки подлинности документа, ошибка в наименовании поставщика носит технический характер, сделана по вине органа, выдавшего заключение, и не влечет его недействительности. Обществом выполнены все зависящие от него меры по соблюдению норм таможенного законодательства, в том числе осуществлена проверка действительности представленного для таможенного оформления СЭЗ, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес ООО “Агат“ на основании контракта от 21.11.2005 N VFS/206927/1, заключенного с “Коммодитиз энд Продакт Индастриз (КЭП Индастриз)“ (Франция, Версаль), поступил товар “Орехи-фисташки в скорлупе свежие“ размер 28/35 мм, вес брутто/нетто 61914/59875 кг, код ТН ВЭД России 0802500000. Общая статистическая стоимость товара 313 746,06 долларов США, продавец “КЭП Индастриз“ (США).

Продукция оформлена таможенным брокером по ГТД N 10309120/240708/0006886. В числе документов на товар, представленный обществом для оформления, содержалось СЭЗ от 22.03.2007 N 23.КК.01.976.П.001971.03.07.

В ходе таможенной ревизии установлено, что представленное обществом при оформлении товара СЭЗ не может служить документом, подтверждающим прохождение товара, оформленного по ГТД N 10309120/240708/0006886 и произведенного в США. Спорное СЭЗ выдано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Роспотребнадзор) на продукцию “Орехи-фисташки в скорлупе свежие“, поставщиком которых указана фирма “Вирман КО (ПДЖИС)“, Иран.

Данный факт послужил основанием для возбуждения в отношении таможенного брокера дела об административном правонарушении.

17 июня 2009 года таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном в части 3 статьи 16.2 Кодекса, по результатам рассмотрения которого 22.07.2009 вынесено постановление о привлечении таможенного брокера к ответственности с назначением ему наказания в виде 100 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, судебные инстанции в совокупности и взаимосвязи оценили представленные в дело доказательства и сделали правильный вывод о наличии в рассматриваемом случае оснований для привлечения общества к административной ответственности. При этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 16,
126 и 127 Таможенного кодекса Российской Федерации обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, в том числе по представлению документов и сведений, необходимых для декларирования товара, лежит на декларанте.

Подача таможенной декларации, как предусмотрено статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются основные документы, в том числе, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, обосновывающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Федеральным законом от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“ предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ установлено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 названной статьи, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии СЭЗ о соответствии ее санитарным правилам. По смыслу названных норм права СЭЗ на ввозимый товар декларант обязан представить вместе с таможенной декларацией.

Обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными Таможенным кодексом
Российской Федерации в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру (пункт 1 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.1 Кодекса для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса, составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в части 3 статьи 16.2 Кодекса последствия.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом перечисленных норм права суды правильно указали, что общество, являясь профессиональным участником таможенных отношений (таможенным брокером), не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, не приняло все зависящие от него меры к соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации, в том числе по представлению действительных, достоверных документов на декларируемый товар.

Как видно
из материалов дела, при оформлении продукции “Орехи-фисташки в скорлупе свежие“ таможенным брокером представлено СЭЗ от 22.03.2007 N 23.КК.01.976.П.001971.03.07, в котором в графе “организация-изготовитель“ указан поставщик товара фирма “Вирман КО (ПДЖИС)“, Иран. Согласно СЭЗ продукция признана соответствующей действующим санитарно-эпидемиологическим правилам. Между тем судебными инстанциями установлено, что спорное СЭЗ представлено при таможенном декларировании на товар, произведенный в США.

Таким образом таможня доказала, что представленное СЭЗ содержит сведения, относящиеся к другому товару - “Орехи-фисташки в скорлупе свежие“ (Иран).

Сведения о том, что общество представило в орган Роспотребнадзора документы, содержащие данные о товаре производства США, и о том, что ООО “Агат“ (получатель товара) либо таможенный брокер обращались в орган Роспотребнадзора с заявлениями об исправлении допущенной технической ошибки в наименовании поставщика товара, отсутствуют.

В материалах административного дела имеется письмо от 30.06.2009 N 01-8/9749 Роспотребнадзора (органа, выдавшего спорное СЭЗ), согласно которому ООО “Агат“ выдано СЭЗ от 22.03.2007 N 23.КК.01.976.П.001971.03.07 на товар “Орешки-фисташки в скорлупе свежие“, производителем и поставщиком которого является фирма “Вирман Ко “ПДЖИС“ Иран. Действие СЭЗ не распространяется на продукцию, произведенную в США.

С целью получения СЭЗ на аналогичную продукцию, но производства США, “ООО Агат“ в Роспотребнадзор не обращалось. С 29.06.2009 СЭЗ от 22.03.2007 N 23.КК.01.976.П.001971.03.07 является недействительным в связи с его утратой.

Довод кассационной жалобы о том, что указание в СЭЗ Иранской фирмы-производителя и экспортера обусловлено технической ошибкой, допущенной органом, выдавшим заключение, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке
доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения первой и постановления апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А32-25952/2009-4/448-108АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

В.А.БОБРОВА

В.Н.ЯЦЕНКО