Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2010 по делу N А63-3980/2009 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий органа местного самоуправления по отказу в предоставлении в собственность земельных участков отказано, так как заявитель не представил документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, а также право постоянного (бессрочного) пользования данными участками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N А63-3980/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Спириденко Т.А., судей Афониной Е.И. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации с. Греческое Минераловодского района Ставропольского края - Сорокина Д.В. (доверенность от 15.02.2010), в отсутствие заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива “Волна“, третьего лица - управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Волна“ на решение Арбитражного
суда Ставропольского края от 15.10.2009 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Луговая Ю.Б., Баканов А.П., Мельников И.М.) по делу N А63-3980/2009, установил следующее.

СХПК “Волна“ (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий главы администрации с. Греческое Минераловодского района Ставропольского края по отказу в предоставлении в собственность земельного участка площадью 70,54 га, расположенного в с. Греческое Минераловодского района Ставропольского края от ориентира на север 250 м, и земельного участка площадью 0,68 га от ориентира на север 500 м, обязании администрации с. Греческое Минераловодского района Ставропольского края (далее - администрация) предоставить в собственность указанные земельные участки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, в удовлетворении требований кооператива отказано. Суды исходили из недоказанности обстоятельств, позволяющих применить к спорным правоотношениям положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о праве приобретения земельного участка. Кооператив не представил документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости (пруды), расположенные на спорных земельных участках, а также право постоянного (бессрочного) пользования данными участками.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Заявитель считает, что вывод судов об отсутствии доказательств права собственности на пруды является неправомерным, поскольку право собственности на эти объекты зарегистрировано на основании решения третейского суда, в деле имеются свидетельства о государственной регистрации. По мнению заявителя, отказ администрации в предоставлении земельных участков противоречит пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N
137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ), поскольку испрашиваемые земельные участки принадлежат кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 31.12.1992 N 17-82 и свидетельствами о государственной регистрации права от 06.11.2009.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменения решение 15.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2009, считая их законными и обоснованными; администрация ссылается на не представление кооперативом документов о государственной регистрации его права постоянного пользования спорными земельными участками и недоказанность права собственности на расположенные на них объекты недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель администрации повторил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В телеграмме от 10.03.2010 кооператив заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на невозможность явки представителей в судебное заседание в связи со сложными погодными условиями. Данное ходатайство надлежит отклонить, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, кооператив является правопреемником коллективного предприятия ТОО “Волна“. Постановлением главы Минераловодской территориальной администрации от 30.10.2000 N 1258 земли КП ТОО “Волна“ перезакреплены за кооперативом, утверждена экспликация земель кооператива по состоянию на 01.11.2000 по
составам угодий, категориям земель, видам права на землю, согласно которой земли сельскохозяйственного назначения площадью 291 га под прудами принадлежат кооперативу на праве постоянного пользования. Постановлениями главы с. Греческое от 04.08.2006 N 46 и 29.09.2006 N 54 уточнены границы земельных участков в границах землепользования по фактическим замерам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 08.12.2006 N 303097 - 303099 кооперативу принадлежат на праве собственности гидротехнические сооружения - пруды площадью 38,6 га, 19,83 га и 12,11 га соответственно, расположенные на спорных земельных участках. Свидетельства выданы на основании решения третейского суда при некоммерческом учреждении Пятигорское управление правовой и экономической экспертизы (далее - третейский суд) от 17.11.2006 по делу N 15-31/10-2006, которым удовлетворен встречный иск кооператива к Рымарь Н.Н. о признании права собственности на эти пруды.

8 декабря 2006 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации за кооперативом права собственности на указанные объекты недвижимого имущества на основании решения третейского суда от 17.11.2006.

Судами установлено, что названные водоемы являются наливными, относятся к объектам производственного назначения и используются кооперативом в соответствии с целями разведения и реализации рыбы.

Кооператив полагая, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, как собственник сооружений обладает исключительным правом на приватизации земельного участка, расположенного под прудами, обратился в администрацию с соответствующим заявлением (от 18.12.2007 N 148).

В письме от 18.01.2008 N 11 администрация отказала в предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Считая отказ администрации в предоставлении земельного участка незаконным, кооператив обратился с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявления кооператив указал на нарушение отказом администрации статьи
36 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющей собственнику объектов недвижимости право приобрести земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, находящимися у кооператива собственности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а
также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации“, основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный
участок, утвержден Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370. Данным перечнем предусмотрено предоставление выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним или копий документов, удостоверяющих права на сооружение, права на приобретаемый земельный участок, а также право приобретения земельного участка в собственность на условиях, установленных земельным законодательством.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним может производиться только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В случае рассмотрения споров по сделкам с недвижимым имуществом третейским судом таким судебным актом является судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие выданного судом исполнительного листа для исполнения решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права (пункт 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав).

Как установлено судами, за выдачей исполнительного листа для регистрации права собственности кооператив в арбитражный суд не обращался.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на наличие зарегистрированного права собственности на гидротехнические сооружения на основании решения третейского суда правомерно отклонена судами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного пользования до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, обязаны в установленный срок по своему выбору приобрести
их в аренду или в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательства наличия права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, в том числе свидетельства, на которые ссылается заявитель, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о том, что кооператив не представил документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления ему испрашиваемых земельных участков в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и правомерно отказали в удовлетворении требований кооператива.

Несостоятельна ссылка кооператива на наличие зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества (пруды), расположенные на испрашиваемом земельном участке, как не соответствующая абзацу 6 пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009 по делу А63-14448/2009 решение третейского суда от 17.11.2006 отменено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобе не имеется.

Нормы материального права
при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А63-3980/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.СПИРИДЕНКО

Судьи

Е.И.АФОНИНА

В.Е.ЕПИФАНОВ