Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2010 по делу N А32-14660/2009 Судом со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклонены доводы администрации о неправомерности взыскания с учреждения расходов по госпошлине. То обстоятельство, что собственником имущества учреждения является администрация и спорным муниципальным контрактом не предусмотрены денежные средства на оплату дополнительных расходов, не может служить основанием для освобождения учреждения от уплаты госпошлины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N А32-14660/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Переход И.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Савченко А.Г., ответчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения “Детский сад N 28 “Радуга“, третьих лиц: администрации муниципального образования города-курорта Анапа, Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.08.2009 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-14660/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Савченко А.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению “Детский сад N 28 “Радуга“ (далее - учреждение) о взыскании 2 238 445 рублей задолженности (уточненные требования).

Определением от 05.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования города-курорта Анапа (далее - администрация) и Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.

Решением от 11.08.2009, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2009, иск удовлетворен со ссылкой на пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием учреждением основной задолженности. С учреждения взыскано 22 692 рублей 23 копейки расходов по госпошлине. Апелляционным судом со ссылкой на подпункт 1.1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклонены доводы администрации о неправомерности взыскания с учреждения расходов по госпошлине, поскольку ответчиком по данному делу является некоммерческая организация, которая не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления. То обстоятельство, что собственником имущества учреждения является администрация и спорным муниципальным контрактом не предусмотрены денежные средства на оплату дополнительных расходов, не может служить основанием для освобождения учреждения от уплаты госпошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части взыскания с учреждения расходов по уплате госпошлины, указывая, что по смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
администрация освобождена от уплаты госпошлины. Поскольку финансирование муниципальных контрактов в 2008 - 2009 годах приостановлено в связи с финансовым кризисом, в результате чего учреждение было лишено возможности произвести полную оплату работ по контракту, предприниматель вправе требовать только фактически понесенные расходы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судами, что 26.12.2008 учреждение (муниципальный заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 167 (л. д. 7 - 8) по выполнению работ по капитальному ремонту дорожек и площадок (благоустройство) на объекте МДОУ Д/С N 28 (пункт 1.1).

В разделе 2 контракта стороны согласовали, что стоимость работ составляет 2 581 660 рублей; оплата производится согласно акту сдачи-приема выполненных работ; заказчик со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт о принятой работе или мотивированный отказ от ее приема. Срок выполнения работ определен со дня подписания по декабрь 2008 года (пункт 3.4 контракта).

Выполнение предпринимателем работ по заключенному контракту подтверждается локальной сметой N 4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанным актом о приемке выполненных работ N 5 формы КС-2 на сумму 2 238 445 рублей (л. д. 9 - 16). Взыскиваемая задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.05.2009 (л. д. 17).

В связи с оставлением без удовлетворения направленной в адрес учреждения претензии от 06.05.2009 N 2/1 о погашении образовавшейся задолженности (л. д. 18), предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Учреждением представлен отзыв по делу, в котором оно признает
размер основного долга, ссылаясь на отсутствие финансирования (л. д. 24).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Учитывая изложенное, суды удовлетворили требование предпринимателя о взыскании 2 238 445 рублей основной задолженности по муниципальному контракту.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе администрация выражает свое несогласие с выводом суда о взыскании с учреждения 22 692 рублей 23 копеек расходов по госпошлине.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска предпринимателем была оплачена госпошлина в размере 23 240 рублей 64 копеек (л. д. 5). Обжалуемыми судебными актами исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от
уплаты государственной пошлины. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникают отношения по возмещению судебных расходов.

Взыскивая с учреждения в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины, суд исходил из того, что ответчиком по настоящему делу является некоммерческая организация (учреждение) как самостоятельный участник гражданских правоотношений. Суд правомерно указал, что, взыскивая с лица (в данном случае - учреждения), не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную другой стороной (предпринимателем) госпошлину, суд возлагает на нее обязанность не по уплате госпошлины, а по компенсации судебных расходов.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с учреждения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 692 рублей 23 копеек в пользу предпринимателя является правомерным.

Поскольку с апелляционной жалобой обратилась администрация, т.е. орган местного самоуправления, суд апелляционной инстанции в
соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освободил ее от уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой части надлежит оставить в силе.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения от 11.08.2009 и постановление от 02.12.2009 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А32-14660/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

И.А.ПЕРЕХОД