Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2010 по делу N А53-7990/2009 Дело направлено на новое рассмотрение, так как суду следует установить момент государственной регистрации перехода к порту права собственности на объекты недвижимости, наличие правомочий у предприятия на передачу в аренду соответствующей части спорного земельного участка, дать надлежащую оценку заключенному сторонами договору субаренды, приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом обязанности по внесению платы по договору аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А53-7990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Территория промышленного развития “ВгТЗ“ - Лымаревой О.И. (доверенность от 01.01.2010), от ответчика - закрытого акционерного общества “Торговый порт“ - Исаковой Т.Ю. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Торговый порт“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 30.12.2009 (судьи Тимченко О.Х., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А53-7990/2009, установил следующее.

ОАО “Территория промышленного развития “ВгТЗ“ (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО “Торговый порт“ (далее - порт, ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды в сумме 10 490 690 рублей 97 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 052 559 рублей 45 копеек (уточненные требования).

Порт предъявил к предприятию встречный иск о признании договора субаренды земельного участка от 01.03.2007 N ТПР 98/14 недействительной сделкой, совершенной с нарушением требований статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.

Решением от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2009, первоначальный иск удовлетворен. В пользу предприятия взыскано 10 490 690 рублей 97 копеек долга по арендной плате, 1 052 559 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 120 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт наличия непогашенной задолженности по договору субаренды земельного участка.

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали в связи с доказанностью обстоятельств, свидетельствующих об исполнении сторонами оспариваемой сделки, а также отсутствием сведений, подтверждающих факт нарушения при заключении договора субаренды положений статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“.

В кассационной жалобе порт просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя,
суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и не принял во внимание доводы ответчика о том, что размер соответствующей части земельного участка, используемого портом, надлежащим образом не определен, а в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение сторонами условий договора субаренды. Кроме того, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации порт приобрел право пользования земельным участком, занятым принадлежащими ему объектами недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители порта и предприятия поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части удовлетворения первоначального иска надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие (арендатор) и порт (субарендатор) заключили договор субаренды земельного участка от 01.03.2007 N ТПР 98/14, в соответствии с условиями которого субарендатору предоставлена в пользование часть земельного участка площадью 128 тыс. кв. м с кадастровым номером 34:34:01 00 45:0003, расположенного по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводский район, пл. им. Дзержинского, 1 (пункт 1.1 договора). Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2007.

Размер арендной платы по договору составил 388 544 рубля 11 копеек. Стороны пришли к соглашению о том, что оплата названной суммы производится до десятого числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет арендатора, указанный в договоре, либо на другой расчетный счет арендатора или иного третьего лица по указанию арендатора - на основании письма (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи в аренду части земельного участка площадью 128
тыс. кв. м (т. 1, л. д. 9).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за использование части земельного участка, предоставленного предприятию на праве аренды, послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Во встречном иске ответчик заявил требование о признании договора субаренды недействительным, ссылаясь на его подписание от имени порта не генеральным директором, а иным лицом. Другим основанием для признания договора аренды недействительным ответчик указал нарушение порядка заключения крупной сделки (т. 1, л. д. 53 - 57, 96 - 99).

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы рассмотрен апелляционным судом и получил верную правовую оценку.

В то же время, удовлетворяя первоначальный иск, суды не учли следующее.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи, в соответствии с которыми порт приобрел у предприятия в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, 1 (т. 2, л. д. 21 - 36).

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке (кадастровый номер 34:34:010045:0003) площадью 1 166 822 кв. м, принадлежащем предприятию (продавцу) на праве аренды в соответствии с договором от 12.02.2004 N 5163 (т. 2, л. д. 41 - 76).

Из содержания статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том
же объеме, что и прежний их собственник.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“).

Суды не установили дату государственной регистрации перехода к порту права собственности на приобретенные у предприятия объекты недвижимости, расположенные на соответствующей части земельного участка.

Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильной квалификации правоотношений, возникших между сторонами, поскольку с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ответчику, у последнего в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по внесению платы собственнику земельного участка либо управомоченному законом или собственником лицу.

Арендодатель по договору аренды от 12.02.2004 N 5163 (администрация г. Волгограда) к участию в деле не привлечен. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у предприятия права сдавать в аренду спорный земельный участок либо возможность применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также документы, свидетельствующие об исполнении истцом обязанности по внесению платы по договору аренды от 12.02.2004 N 5163 в заявленный период.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение
в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ответчика 10 490 690 рублей 97 копеек долга по арендной плате, 1 052 559 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также соответствующих расходов по уплате государственной пошлины надлежит отменить, дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить момент государственной регистрации перехода к порту права собственности на объекты недвижимости, наличие правомочий у предприятия на передачу в аренду соответствующей части спорного земельного участка, дать надлежащую оценку заключенному сторонами договору субаренды, приобщить к материалам дела доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом обязанности по внесению платы по договору аренды от 12.02.2004 N 5163. После чего, суду необходимо правильно определить характер возникших между сторонами правоотношений и на основании представленной совокупности доказательств разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. Кроме того, суду надлежит оценить доводы порта о неверном определении площади части земельного участка, необходимой для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2009 по делу N А53-7990/2009 в части удовлетворения первоначального иска и распределения
расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части решение от 25.09.2009 и постановление от 30.12.2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.МЕЩЕРИН

Судьи

В.В.АВАРЯСКИН

Е.В.УЛЬКО