Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2010 по делу N А53-2636/2009 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора сублизинга и о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания ничтожным заключенного сторонами договора сублизинга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А53-2636/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Край“ - Пасечниковой Г.И. (доверенность от 03.03.2010), Мрыхиной Ю.А. (доверенность от 03.03.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “МТС“ - Никульникова И.М. (доверенность от 09.09.2009) и Масаловой Н.В. (доверенность от 09.03.2010, в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Центр-Лизинг“, надлежаще извещенного о времени и
месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Край“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-2636/2009, установил следующее.

ООО “Край“ обратилось в арбитражный суд к ООО “МТС“ с иском о признании недействительным (ничтожным) договора сублизинга от 20.02.2007 N 20/02/07 ВМ, как несоответствующего требованиям закона (статьи 8 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, статьям 608 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки (уточненные требования).

Решением от 08.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания ничтожным заключенного сторонами договора сублизинга.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО “Край“ просит судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды, разрешая вопрос о недействительности спорного договора сублизинга, нарушили пункт 1 статьи 8 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву ООО “МТС“ просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.03.2010. После перерыва ООО “МТС“ заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью одного из представителей в другом деле. ООО “Край“ возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив заявленное ООО “МТС“ ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании присутствуют представители общества, полномочия которых подтверждены доверенностями, в том числе исполнительный директор, участвовавший
во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела.

В судебном заседании представители ООО “Край“ поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО “МТС“ высказали возражения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.02.2007 ООО “МТС“ в адрес ООО “Центр-Лизинг“ направлена заявка (исх. N 37) на предоставление оборудования (имущества) в финансовую аренду (лизинг), где указан и кратко описан предмет лизинга и сублизингополучатель - ООО “Край“.

19 февраля 2007 года ООО “МТС“ получило письменный ответ ООО “Центр-Лизинг“ о согласии участвовать в лизинговой операции на условиях, оговоренных ООО “МТС“, и о согласии на заключение договора сублизинга между ООО “МТС“ и ООО “Край“.

20 февраля 2007 года между ООО “МТС и ООО “Край“ были заключены договор сублизинга N 20/02/07 ВМ и договор поручительства N 20/02/07-п, в котором ООО “МТС“ приняло на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО “Край“ по договору сублизинга.

ООО “Центр-Лизинг“ и компания КЛААС, КГоА МБХ, Германия заключили договор купли-продажи от 31.05.2007 N 175/070511/2-R и дополнительное соглашение от 31.05.2007 N 2, в соответствии с которыми приобретена техника, перечисленная в заявке ООО “МТС“ от 15.02.2007.

ООО “МТС“ и ООО “Центр-Лизинг“ 01.06.2007 заключили договор лизинга N 36/2007. Надлежащее исполнение договора, факт получения лизингового оборудования в месте назначения - Ставропольский край, Туркменский район, пос. Березовский ООО “Край“ не оспариваются.

Согласно актам приема-передачи товара от 12.07.2007 и приема передачи документов N 12/07/07 ООО “Край“ получило технику в комплектации и надлежаще оформленные документы на полученную технику в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от
20.02.2007 N 20/07/07 и договором сублизинга от 20.02.2007 N 20/02/07.

ООО “Край“ по платежному поручению от 14.03.2008 N 76 произвело частичную оплату за лизинговую технику и заключило с ООО “МТС“ договор залога от 19.05.2008 N 45.

В связи с неисполнением ООО “Край“ условий договора 20.02.2007 N 20/02/07 ВМ и имеющейся задолженностью по платежам ООО “МТС“ в адрес ООО “Край“ направило уведомление от 08.07.2008 N 128 о досрочном расторжении договора и письмо от 23.04.2008 о возврате техники. В ноябре 2008 года техника возвращена ООО “МТС“, что подтверждается актами приема - передачи от 28.11.2008 N 1 - 4.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ (далее - Закон) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 2 части 1 статьи 8 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, а не часть 2.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили указание истца на несоответствие заключенного договора статье 8 Закона. Частью 2 указанной статьи предусмотрен переход права требования к продавцу имущества, приобретаемого в рамках лизинговой сделки от лизингополучателя по договору лизинга к сублизингополучателю.

Согласно статье 10 Закона лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие непосредственно из договора купли-продажи в отношении качества, комплектности, сроков поставки. В Гражданском кодексе Российской Федерации аналогичные права арендатора закреплены в статье 670.

Отклоняя довод ничтожности
договора сублизинга по основаниям, что сублизингодатель не обладал правом сдавать технику в аренду, суды правильно указали, что в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем кроме собственника может быть лицо, управомоченное законом или собственником сдавать и имущество в аренду. В пункте 2 статьи 8 Закона имеется специальная норма, согласно которой лизинговое имущество может быть передано в сублизинг с согласия лизингодателя в письменной форме. Суды установили, что такое согласие было дано ООО “Центр-Лизинг“ 19.02.2007 до заключения оспариваемого договора.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести и предоставить в собственность указанное арендатором имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Аналогичная норма закреплена в статье 2 Закона, таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что на момент заключения договора лизинга лизингодатель не должен обладать имуществом, оно должно быть приобретено в будущем, указанное не является основанием к признанию сделки ничтожной в силу противоречия нормам Гражданского кодекса и Закона.

Исследовав взаимоотношения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что их действиями, в том числе и действиями сублизингополучателя (ООО “Край“), подтверждены намерения на формирование отношений по передаче в пользование сельхозтехники, а также условия по использованию техники сублизингополучателем в течение длительного времени в рамках согласованного договора.

Довод жалобы о том, что суды не исследовали согласие на заключение договора сублизинга продавца техники - КЛААС России, не принимается. Данный довод не приводился стороной при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и
апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций ООО “Край“ не опровергло. Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом обсуждения при принятии судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство ООО “МТС“ об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А53-2636/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОУСОВА

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

М.Г.КАЛАШНИКОВА