Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 N 07АП-1927/10 по делу N А67-7929/2009 По делу о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество и истребовании из незаконного владения указанных жилых и нежилых помещений.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2010 г. N 07АП-1927/10

Дело N А67-7929/2009

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Горовцова И.В., доверенность N 534
от 02 февраля 2010 года;

от ответчика: Валеев М.Т. - доверенность N 3 от 20 сентября 2009 года;

от третьих лиц: представитель ОАО “Сибэлектромотор“ - Литвинова Е.Ю. - доверенность от 03 апреля 2009 года; от ТУ ФАУГИ в ТО - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г.Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 19 января 2010 года по делу N А67-7929/2009 (судья Прозоров В.В.)

по иску Администрации г. Томска

к обществу с ограниченной ответственностью “Усова-66“

третьи лица: открытое акционерное общество “Сибэлектромотор“, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области

о признании права муниципальной собственности, истребовании имущества

установил:

Администрация г. Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Усова-66“ (далее - ООО “Усова-66“) о признании права муниципальной собственности на расположенные в жилом доме по ул. Усова, 66 г. Томска жилые помещения общей площадью 3 262,9 кв. м, этажи 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане: 1003 - 1006, 1012, 1019, 1034 - 1042, 1044 - 1047, 1054 - 1055, 1068, 2001 - 2031, 2033 - 2037, 2041 - 2045, 2066, 3001 - 3031, 3033 - 3037, 3041, 3043 - 3046, 3049, 4001 - 4031, 4033 - 4035, 4037, 4041 - 4042, 4044 - 4046, 4048, 1020 - 1021, 1043, 1067, 2032, 2039 - 2040, 3032, 3039 - 3040, 4032, 4039 - 4040, нежилое помещение, этаж подвальный, номер на поэтажном плане п030, общей площадью 17,20 кв. м, нежилое помещение, этаж подвальный, номер на поэтажном плане п025, общей площадью 15,70 кв. м, и истребовании из
незаконного владения ответчика указанных жилых и нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - открытое акционерное общество “Сибэлектромотор“ (далее - ОАО “Сибэлектромотор“), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (далее - ТУ ФАУГИ в ТО).

Решением Арбитражного суда Томской области от 19 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация г. Томска подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что приложение N 1 к акту оценки имущества не может являться надлежащим доказательством включения спорного имущества в состав приватизируемого имущества НПО “Сибэлектромотор“. В акте оценки стоимости имущества предприятия НПО “Сибэлектромотор“ по состоянию на 07 декабря 1992 года прямо не указано спорное имущество. В материалы дела не представлены обязательно прилагаемые перечни объектов к акту оценки стоимости имущества предприятия (приложение N 9), а также передаточный бухгалтерский баланс, документы, отражающие результаты инвентаризации. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали надлежащие доказательства приватизации спорного имущества. Не согласен с позицией суда в отношении применения исковой давности. Ссылаясь на статью 195, абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковая давность не применима к требованию о признании права муниципальной собственности независимо от факта владения данным имуществом. Отмечает, что спорное имущество из владения истца в установленном законом порядке не выбывало, Администрация г. Томска является собственником спорного имущества в силу закона.

В дополнении к апелляционной жалобе Администрация г. Томска указала, что у ООО “Усова-66“ не возникло право собственности
на предмет спора. Признание права на спорные помещения, которые в силу прямого указания закона подлежат передаче в собственность муниципального образования г. Томск, является способом защиты интересов муниципального образования. В рассматриваемом случае должна подлежать применению статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрация г. Томска, являясь истцом по делу, не утратила возможности защиты своего права законного владения без ограничения сроком давности.

ООО “Усова-66“ в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным. Полагает, что действующее законодательство не делает исключения для исков о признании права собственности как не подпадающих под применение исковой давности. Истец никогда не был владельцем имущества, расходов на его содержание никогда не нес.

ОАО “Сибэлектромотор“ в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным. Включение спорного имущества в состав приватизируемого имущества ОАО “Сибэлектромотор“ полностью подтверждается материалами дела. Поскольку истцом не доказано фактическое владение спорным имуществом, оснований для применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ТУ ФАУГИ в ТО отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица - ТУ ФАУГИ в ТО, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика и третьего лица с апелляционной жалобой не согласились, просили решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Администрация г. Томска в судебном заседании заявила ходатайство
о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - граждан, проживающих по ул. Усова, 66. Аналогичное ходатайство поступило 19 февраля 2010 года через канцелярию суда от граждан, проживающих в указанном доме. Суд, рассмотрев ходатайство, в его удовлетворении отказал на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Администрация г. Томска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с Уставом города Томска (принят решением Томской городской Думы от 22 марта 2005 года N 841), Федеральным законом Российской Федерации от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Администрация г. Томска осуществляет учет муниципального жилищного фонда, контроль за его использованием, единоличный руководитель Администрации г. Томска (мэр г. Томска) осуществляет правомочия собственника от имени муниципального образования.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 03 июля 1991 года N 1531-1 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“, Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года N 721 “Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества“, НПО “Сибэлектромотор“ было преобразовано в АООТ “Сибэлектромотор“.

Пунктами 3, 4, 5 раздела I, п.п. 12, 14 раздела III “Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа“ (утверждено Указом Президента Российской Федерации от
01 июля 1992 года N 721) на каждом предприятии, в подразделении, подпадающем под действие пунктов 1 и 2 Положения, образуются рабочие комиссии по приватизации, действующие в соответствии с разделом III Положения.

Комиссия готовит и не позднее 01 октября 1992 года представляет для утверждения в соответствующий комитет по управлению государственным имуществом следующие документы: план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества.

Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

“Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации“ (утверждены Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66) установлено, что состав и оценка стоимости зданий и сооружений отражаются в приложении N 1 к акту оценки.

В НПО “Сибэлектромотор“ 31 июля 1992 года была создана рабочая комиссия, которая в соответствии с Положением представила для утверждения в комитет по управлению государственным имуществом Томской области следующие документы: план приватизации, акт оценки имущества, устав акционерного общества (т. 1 л.д. 90 - 118).

В приложении N 1 (л.д. 117) к акту оценки имущества (N п/п 291) указано общежитие по ул. Усова, 66, которое было включено в состав приватизируемого имущества на основании Плана приватизации НПО “Сибэлектромотор“ от 11 сентября 1993 года, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области. Общежитие введено в эксплуатацию в соответствии с решением исполнительного комитета Томского городского Совета депутатов трудящихся N 189 от 31 марта 1960 года (т. 1 л.д. 80).

Впоследствии ОАО “Сибэлектромотор“, разделив указанный объект недвижимости на самостоятельные объекты, внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО “Усова-66“ жилые помещения жилого дома по ул. Усова, 66 г. Томска, общей площадью 3
262,9 кв. м, этажи 1, 2, 3, 4, номера на поэтажном плане: 1003 - 1006, 1012, 1019, 1034 - 1042, 1044 - 1047, 1054 - 1055, 1068, 2001 - 2031, 2033 - 2037, 2041 - 2045, 2066, 3001 - 3031, 3033 - 3037, 3041, 3043 - 3046, 3049, 4001 - 4031, 4033 - 4035, 4037, 4041 - 4042, 4044 - 4046, 4048, 1020 - 1021, 1043, 1067, 2032, 2039 - 2040, 3032, 3039 - 3040, 4032, 4039 - 4040, нежилое помещение, этаж подвальный, номер на поэтажном плане п030, общей площадью 17,20 кв. м, нежилое помещение, этаж подвальный, номер на поэтажном плане п025, общей площадью 15,70 кв. м.

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО “Усова-66“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 70АБ номер 301396 от 06 апреля 2009 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 августа 2009 года N 01/058/2009-166 (т. 1 л.д. 11, 30).

Полагая, что жилой дом по ул. Усова, 66 относится к муниципальной собственности независимо от оформления права муниципальной собственности Администрация г. Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь в качестве правового основания на статьи 166, 167, 168, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что включение здания общежития в состав приватизируемого имущества противоречило требованиям закона, однако истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года N 1531-1 “О
приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ содержится исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации.

Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 01 июля 1992 года N 721) установлено, что стоимость объектов социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иных объектов, для которых предусмотрены ограничения или установлен особый режим приватизации, не включается в уставный капитал акционерного общества.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 “Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий“ установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты жилищного фонда.

Однако из материалов дела следует, что общежитие по ул. Усова, 66 включено в состав приватизируемого имущества НПО “Сибэлектромотор“.

Утверждение истца об обратном опровергается материалами дела, доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что включение здания общежития в состав приватизируемого имущества НПО “Сибэлектромотор“ противоречит требованиям вышеуказанных законодательных актов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением мэра г. Томска N 1974з от 01 августа 2000 года “О предоставлении ОАО
“Сибэлектромотор“ в постоянное (бессрочное) пользование земельных участков по ул. Усова, 66 для эксплуатации и обслуживания здания общежития и по пр. Комсомольскому, 53 для эксплуатации и обслуживания здания общежития со встроенно-пристроенным помещением кафе“ по ходатайству ОАО “Сибэлектромотор“, в собственности которого в соответствии с планом приватизации находится здание общежития по ул. Усова, 66, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок для эксплуатации и обслуживания здания общежития (т. 1 л.д. 70).

Следовательно, о факте приватизации общежития по адресу г. Томск, ул. Усова, 66 Администрации г. Томска стало известно не позднее 01 августа 2000 года. Таким образом, общий срок исковой давности для заявленных требований истца истек 01 августа 2003 года.

Из материалов дела следует, что Администрация г. Томска с исковым заявлением обратилась 15 сентября 2009 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Томской области, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения“ исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Гражданское законодательство не содержит оснований для восстановления срока на защиту права собственности при смене владельца.

В абзаце
5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического владения спорным имуществом, следовательно, основания для применения данной нормы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 января 2010 года по делу N А67-7929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М.СУХОТИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО