Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2010 по делу N А61-1552/2009 Заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворено, поскольку оспариваемым постановлением нарушаются права заявителя вследствие того, что оно вынесено до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А61-1552/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Спириденко Т.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Севкавказэнерго“ - Кудзиевой Т.Т. (доверенность от 12.01.1010), в отсутствие заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания Цаболова А.Ф., третьего лица -
Владикавказского муниципального унитарного предприятия “Владикавказэнерго“, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.09.2009 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А61-1552/2009, установил следующее.

ОАО “Севкавказэнерго“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания от 17.08.2009 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 940 162 рублей 29 копеек.

Решением от 03.09.2009 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на дату принятия обжалуемого ненормативного акта срок для добровольного исполнения требования не истек, вследствие чего основания для взыскания с общества исполнительского сбора отсутствовали.

Вследствие не привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания Цаболова А.Ф. определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Цаболова А.Ф. (далее - судебный пристав-исполнитель).

При рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по
особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания Цаболова А.Ф. от 17.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в сумме 940 162 рублей 29 копеек, вынесенное в рамках исполнительного производства N 90/11/2080/05/2009.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2010 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.09.2009 отменено, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным. Апелляционный суд указал, что оспариваемым постановлением нарушаются права заявителя, вследствие того, что оно вынесено до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы указано на то, что несмотря на формальное нарушение судебным приставом порядка вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора охраняемые законом права и интересы должника нарушены не были. Должник ни в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения исполнительного документа, ни после не предпринимал никаких действий по его исполнению.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании представитель общества просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 29.07.2009 N 023679 о взыскании с общества 13 430 889 рублей 91 копейки судебным приставом-исполнителем Цаболовым А.Ф. возбуждено исполнительное производство N 90/11/2080/05/2009, о чем вынесено постановление от 06.08.2009. Обществу предоставлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с отсутствием
доказательств оплаты задолженности 17.08.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 940 162 рублей 29 копеек.

Посчитав, что указанный ненормативный акт вынесен незаконно, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (статья 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного
исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (от 21.07.1997 N 119-ФЗ), этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании статей 24, 27 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

При отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу (статья 29 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что постановление о возбуждении
исполнительного производства направлено обществу 07.08.2009 и возвращено отправителю 08.08.2009 с отметкой почтового отделения: “Отсутствие адресата по указанному адресу“.

11.08.2009 судебным приставом-исполнителем с выездом на место нахождения должника и в присутствии понятых составлен акт об отказе работника общества получить постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2009.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, датой вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 90/11/2080/05/2009 считается 11.08.2009.

С учетом положений статьи 15 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного погашения задолженности истек 18.08.2009. Постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено ранее 19.08.2009 (15 и 16 августа 2009 являлись нерабочими днями), то есть в период действия установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, поскольку взыскание исполнительского сбора до момента истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа противоречит положениям Федерального закона N 229-ФЗ, заявление общества удовлетворено правомерно.

Ссылка управления на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества, является необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Привлечение общества к ответственности до момента истечения срока, установленного для добровольного совершения предписанных действий, влечет незаконное возложение на него обязанностей, что свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, названных в пункте 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нормы права при
разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу N А61-1552/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.САДОВНИКОВ

Судьи

Т.А.СПИРИДЕНКО

Л.А.ТРИФОНОВА