Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2010 N 07АП-61/09 по делу N А45-10165/2008 По требованию об отмене определения о взыскании судебных расходов.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2010 г. N 07АП-61/09

резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2010 г.

текст постановления изготовлен в полном объеме 09 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А.Кулеш,

судей А.В.Солодилова,

М.Х.Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В.Солодиловым,

при участии:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: Шеина С.А. - по доверенности
N 03-13/025060 от 25.12.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 года по делу N А45-10165/2008 (судья Т.А.Наумова)

по заявлению закрытого акционерного общества “Промышленное агентство“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о взыскании судебных расходов,

установил:

Закрытое акционерное общество “Промышленное агентство“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 г. N ОМ-11-13.2/4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 220093 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 10789 рублей и налога на имущество в сумме 313689 рублей, доначисления соответствующих пени по налогам, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 108914 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2008 г., оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 г., заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 220093 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 10 789 рублей, доначисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 44 019 рублей по налогу на прибыль и в размере 2 157 рублей по налогу на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2009 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска судебных расходов в размере 13144 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 г. заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает, что Обществом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере; Инспекция доказала размер чрезмерности взысканных судом расходов.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь
(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер произведенных ответчиком расходов является разумным и сопоставимым с временными затратами представителя.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из
следующего.

Фактическое несение заявленных Обществом расходов подтверждается материалами дела.

Так, Обществом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 16.08.2008 г., акт приемки оказанных услуг от 20.05.2009 г., платежные поручения N 316 от 08.05.2008 г. на сумму 10 000 рублей, N 372 от 03.06.2009 г. на сумму 30 018,30 рублей.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление Обществом расходов на оплату услуг представителя в суде в заявленном размере.

Инспекцией данные обстоятельства не оспариваются.

Однако налоговый орган считает, что взысканная судом первой инстанции сумма не отвечает требованиям разумности.

Вместе с тем, разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер понесенных Обществом затрат, в том числе: разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, количество судебных заседаний (6 судебных заседаний) при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, категорию и сложность рассматриваемого спора, считает размер взысканных судом первой инстанции расходов разумным.

При этом Инспекцией в ходе рассмотрения вопроса о судебных расходов в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих разумность понесенных Обществом расходов.

Подобных доказательств также не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на размер оказываемых КЦ “Сибирский дом оценки“ и ООО ЮК “Пента-Консул“ не может быть принята, поскольку не основана на доказательствах.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, а доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных Обществом расходов несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что размер оплаты представителя поставлен в зависимость от
решения суда.

Из договора на оказание услуг от 16.08.2008 г. следует, что размер вознаграждения исполнителя услуг составляет 10% от суммы, признанной судом неправомерно начисленной (с учетом налога, в том числе суммы налога, отказанного в возмещении, пени и штрафа).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер затрат определяется соглашением между этими лицами.

В связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты представителя поставлен в зависимость от судебного решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает определение суда о распределении расходов законным и обоснованным.

Учитывая, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2009 года по делу N А45-10165/2008
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А.КУЛЕШ

Судьи

А.В.СОЛОДИЛОВ

М.Х.МУЗЫКАНТОВА