Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу N А32-18145/2006-45/296-2007-26/1-2009-51/52 Если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу

N А32-18145/2006-45/296-2007-26/1-2009-51/52

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району Краснодарского края - Журбы Н.В. (доверенность от 02.03.2010), от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Лесной В.Б. (доверенность от 29.10.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кущевскому району Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N
А32-18145/2006-45/296-2007-26/1-2009-51/52 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Гуденица Т.Г.), установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кущевскому району (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) о взыскании налогов, пеней и штрафов в сумме 907 773 рублей 25 копеек.

Налоговая инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать с предпринимателя 126 778 рублей 13 копеек штрафных санкций. От остальной части требований налоговая инспекция отказалась.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 заявление налоговой инспекции удовлетворено частично: с предпринимателя взыскано 25 355 рублей 63 копейки штрафных санкций. В остальной части требований в удовлетворении заявления отказано. В части требований, от которых налоговая инспекция отказалась, производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что совершение налогоплательщиком правонарушений, налоговые санкции по которым взысканы с предпринимателя, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по другому делу. Суд пришел к выводу о наличии при совершении предпринимателем налоговых правонарушений смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 23.09.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал следующее. Суд не учел, что требование о взыскании налогов и пени заявлено налоговой инспекцией в публичных интересах, заключающихся в полном и своевременном поступлении в соответствующие бюджеты подлежащих уплате налогов и компенсации потерь бюджетов в случае неисполнения налоговых обязательств в установленные законом сроки. В силу положений статей 31, 32 и 33 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы не могут произвольно распоряжаться предоставленными им правами, в том числе правом предъявления в суд заявления о взыскании недоимки, пеней и
штрафов за налоговые правонарушения, и соответствующими процессуальными правами. В данном случае права налогового органа одновременно являются его обязанностями. Удовлетворяя ходатайство налоговой инспекции об отказе от требований в части взыскания с предпринимателя недоимки по налогам и пени и прекращая производство по делу в этой части, суд в нарушение требований части 5 статьи 49, статей 64 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал вопрос о том, соответствует ли отказ от указанных требований действующему законодательству и не нарушаются ли при этом публичные интересы. Частично удовлетворяя заявленные требования в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, суд правомерно руководствовался положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“. Однако, уменьшая размер взыскиваемых с предпринимателя штрафных санкций, суд в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполно исследовал вопрос, связанный с наличием смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Решением суда от 22.06.2009 взыскано с предпринимателя 907 773 рубля 25 копеек недоимки, пени и штрафов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2009 решение суда изменено. С предпринимателя взыскан штраф в сумме 63 388 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки и пеней истек на момент обращения налоговой инспекции в суд с заявлением, в связи с чем требования налогового органа о
взыскании 633 890 рублей 66 копеек налога и 147 104 рублей 46 копеек пени не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафных санкций в два раза до 63 388 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 23, 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушил статьи 168, 270, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В связи с возбуждением уголовного дела в отношении предпринимателя срок подачи заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела в соответствии с подпунктом 2 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая инспекция считает, что процедура принудительного взыскания недоимки налоговым органом соблюдена.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

В судебном заседании 03.03.2010 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 09.03.2010.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах с 20.10.2003 по 31.12.2004, по результатам которой составила акт проверки от 28.09.2005 N 05-17/127-119 и приняла решение от 17.10.2005 N 226 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в виде 126
778 рублей 20 копеек штрафа. Указанным решением предпринимателю доначислено 760 668 рублей 13 копеек налогов и 147 104 рубля 46 копеек пени.

На основании заявления инспекции по факту выявленной неуплаты налогов в отношении предпринимателя 25.10.2005 возбуждено уголовное дело N 506500 по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. 5 июня 2006 года уголовное дело в отношении предпринимателя прекращено.

Поскольку предприниматель добровольно не уплатил доначисленные налоги, пени и штрафы, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы права и принял законное и обоснованное решение, которое отвечает требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, но при наличии налогового правонарушения срок подачи искового заявления исчисляется со дня получения налоговым органом постановления об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела (пункт 2 статьи 115 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Срок, установленный в пункте 3 статьи 48 Кодекса, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что инспекцией направлено предпринимателю требование от 17.10.2005 N 267 об уплате 780 995 рублей 12
копеек (недоимка по налогам 633 890 рублей 66 копеек + пени в сумме 147 104 рублей 46 копеек) и штрафа в сумме 126 778 рублей. Указанное требование получено предпринимателем 17.10.2005.

20 июля 2006 года инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 907 773 рублей 25 копеек налогов, пеней и штрафов.

На следующий день налоговый орган принял решение от 21.07.2006 N 136 о взыскании налогов, сборов и пеней в сумме 831 727 рублей 31 копейки за счет имущества предпринимателя во исполнение решения от 17.10.2005 N 120.

Апелляционная инстанция установила, что инспекцией вынесено решение о принудительном исполнении требования по результатам проверки в части взыскания недоимки по налогам, ФССП России по Кущевскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 31.10.2006 N 48-4272, где указывалось: “В результате исполнительных действий было установлено, что имущество у ИП Прилипского В.В. для ареста не обнаружено, что должник работает в ООО “Велес“ ст. Староминская“. Данное исполнительное производство окончено, а исполнительный документ от 21.08.2006 N 135 направляется в ООО “Велес“ (ст. Староминская) для удержания недоимки из заработной платы.

В письме от 30.12.2008 N 102 ООО “Велес“ сообщило, что Прилипский Виктор Васильевич никогда на данном предприятии не работал, что в отношении его никаких удержаний из заработной платы не осуществлялось.

Срок добровольного исполнения выставленного налогоплательщику требования истек 22.10.2005.

Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о принудительном взыскании недоимки и пеней истек на момент обращения налоговой инспекции в суд с заявлением от 20.07.2006. Требования инспекции о взыскании налога в общей сумме 633 890 рублей 66 копеек и пеней в сумме 147
104 рублей 46 копеек не подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом утрачена возможность взыскания задолженности по указанному требованию в судебном порядке.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, о взыскании налога в сумме 633 890 рублей 66 копеек и 147 104 рублей 46 копеек пеней принято налоговым органом до возбуждения уголовного дела в отношении предпринимателя, поэтому исчисление сроков давности взыскания налоговых санкций в указанной части следует начинать по правилам пункта 1 статьи 115 Кодекса.

По заявлению инспекции по факту выявленной неуплаты налогов в отношении предпринимателя 25.10.2005 возбуждено уголовное дело N 506500 по части 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До прекращения уголовного дела налоговая инспекция не направляла материалы дела судебным приставам и исковое заявление в арбитражный суд в части взыскания штрафа по статье 122 Кодекса.

Постановление о прекращении уголовного дела от 05.06.2006 N 506500 в отношении предпринимателя поступило в налоговый орган 20.06.2006.

Если уполномоченным государственным органом в установленном порядке поставлен вопрос о привлечении налогоплательщика - физического лица к уголовной ответственности, налоговый орган вправе будет принимать меры к привлечению данного лица к ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, только в случае отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела. Поэтому для указанных ситуаций в пункте 2 статьи 115 Кодекса установлены специальные правила исчисления срока давности взыскания налоговых санкций с налогоплательщиков - физических лиц.

20 июля 2006 года направлено заявление в Арбитражный суд Краснодарского края.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговая инспекция обоснованно обратилась за взысканием штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса
и срок взыскания не пропущен, соответствует нормам материального права.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельствами, смягчающими ответственность предпринимателя, суд апелляционной инстанции признал совершение правонарушения впервые, налоговое правонарушение совершено по неосторожности.

Оценив данные обстоятельства как смягчающие ответственность предпринимателя, суд апелляционной инстанции правомерно снизили размер штрафных санкций в два раза до 63 388 рублей 05 копеек.

Выводы суда основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (пункт 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А32-18145/2006-45/296-2007-26/1-2009-51/52
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Л.А.ЧЕРНЫХ