Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу N А32-14459/2009 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А32-14459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Илюшникова С.М. и Рогальского С.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества “Элеваторстройдеталь“, ответчика - открытого акционерного общества “Жито“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Жито“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009 (судья Козубова М.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи Ехлакова С.В., Ванин В.В., Пономарева И.В.)
по делу N А32-14459/2009, установил следующее.

ЗАО “Элеваторстройдеталь“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО “Жито“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.01.2007 N 48 в сумме 1 568 854 рублей 34 копеек, в том числе: 1 320 925 рублей 13 копеек основного долга, 247 929 рублей 21 копейки неустойки.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 233 313 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009, ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 25.01.2007 N 48 в сумме 1 554 238 рублей 38 копеек, в том числе: 1 320 925 рублей 13 копеек основного долга, 233 313 рублей 25 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 271 рубля 19 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что сумма основного долга подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком. За просрочку платежа с ответчика взыскана неустойка с учетом контррасчета, произведенного ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить судебные акты в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 212 008 рублей 48 копеек и, соответственно уменьшить взыскиваемую с ответчика величину государственной пошлины до 19 164 рублей 67 копеек. В обоснование жалобы указал на наличие обстоятельств для уменьшения судами неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки рефинансирования 10,75% годовых. Судами не учтена ситуация
мирового кризиса и борьба с проблемой дефицита денежных ресурсов, коснувшиеся также ответчика, который находится в режиме простоя производства. Суд первой инстанции необоснованно не признал уважительной неявку ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного заседания и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В кассационный суд от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя ввиду участия в другом судебном процессе. Заявленное ходатайство кассационным судом рассмотрено и отклонено, поскольку общество не обосновало невозможности привлечения иного представителя, не привело мотивов, по которым рассмотрение дела в отсутствие его представителя может существенно нарушить интересы заявителя жалобы. Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 25.01.2007 N 48, по условиям которого поставщик обязался изготовить на условиях франко-завод комплекта металлического зернохранилища вместимостью 10 101 тн (по пшенице), а покупатель обязался принять и своевременно оплатить заказанную продукцию. Суды установили, что истец передал товар, а ответчик его в полной мере в установленный срок не
оплатил. Размер основного долга в сумме 1 320 925 рублей 13 копеек подтвержден материалами дела и признан ответчиком. В части взыскания основного долга решение не обжалуется.

Установив, что ответчиком допущена просрочка в выполнении обязательств по оплате полученного от истца товара, суды удовлетворили требования о взыскании неустойки, при этом исходили из следующего.

В пункте 5.2 договора от 25.01.2007 N 48 за просрочку оплаты полученной продукции установлена неустойка в размере 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки (то есть 36% годовых).

Истец, обращаясь в суд с требованием о применении договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, посчитал возможным произвести расчет исходя из ставки рефинансирования 12% годовых, действовавшей на момент подачи иска в суд, и согласно этому расчету заявил о взыскании неустойки за период с 11.12.2007 по 28.05.2009 в сумме 247 929 рублей 21 копейки.

В суде первой инстанции ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 233 313 рублей 25 копеек, составленный с учетом изменения в спорный период значений ставки рефинансирования от 10% до 13% и 12% годовых, и в отзыве на иск признал размер неустойки в указанной сумме. Истец согласился с представленным ответчиком контррасчетом и в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования о взыскании неустойки до указанной ответчиком суммы 233 313 рублей 25 копеек.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения
обязательств является неустойка (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 3 в статье 333 Гражданского кодекса РФ отсутствует, имеется в виду пункт 1.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку при условии, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявленный истцом с учетом уточнения требований размер неустойки не является чрезмерно высоким, расчет произведен в соответствии со ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в период нарушения ответчиком обязанности по оплате товара. Таким образом истец сам при расчете снизил размер договорной неустойки. У судов отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия явной
несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. Ходатайство о снижении неустойки до 212 008 рублей 48 копеек ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Ссылка заявителя жалобы на экономические затруднения не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Довод ответчика о невозможности участия его представителя в судебном заседании и представлении доводов, заявлений, ходатайств суду первой инстанции в отношении размера неустойки по причине отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела получил надлежащую оценку в постановлении апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебных инстанций и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А32-14459/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

С.В.РОГАЛЬСКИЙ