Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2010 по делу N А32-2677/2007 Иск удовлетворен частично, так как решением суда по другому делу договор купли-продажи доли в уставном капитале общества признан незаключенным. В результате заключения договора дарения истец приобрела в собственность долю в уставном капитале общества, о чем общество уведомлено в установленном законом порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А32-2677/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Плотниковой Л.П. и Садовникова А.В., при участии от истца - Шишло Л.П. - Санько О.В., от ответчика - Сергеева Д.А. - Задорожнего Ю.Н., в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Экос“, Бурыкина Н.Н., Зубова М.Г., Зубовой Н.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Сергеева Д.А. и
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 (судьи Авдонина О.Г., Пономарева И.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-2677/2007, установил следующее.

Шишло Л.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Фирма “Экос“ (далее - общество), Зубову М.Г., Зубовой Н.А., Сергееву Д.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - налоговая инспекция), Бурыкину Н.Н. о признании права собственности на долю уставного капитала общества в размере 33,333%; истребовании из чужого незаконного владения Сергеева Д.А. доли уставного капитала в размере 33,333%; обязании общества внести изменения в учредительные документы в части состава и размера долей участников общества следующим образом: Зубова Н.А. - 0,411% доли уставного капитала номинальной стоимостью 500 рублей; Сергеев Д.А. - 66,256% доли уставного капитала номинальной стоимостью 80 500 рублей; Шишло Л.П. - 33,333% доли уставного капитала номинальной стоимостью 40 500 рублей; обязании налоговой инспекции погасить запись о праве собственности Сергеева Д.А. на долю в размере 99,589% уставного капитала общества, внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в части сведений о составе участников общества и размере их долей, с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 124, 135).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009 с учетом исправительного определения от 23.09.2009 (т. 6, л. д. 122), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009, заявленные исковые требования удовлетворены
частично. Суд признал за Шишло Л.П. право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 33,333%. Из чужого незаконного владения Сергеева Д.А. в пользу истицы истребовал долю в уставном капитале общества в размере 33,333%. На налоговую инспекцию возложена обязанность погасить запись о праве собственности Сергеева Д.А. на долю в размере 33,333% уставного капитала общества, а также обязанность по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о составе участников общества (ИНН 2320007577, ОГРН 1022302922510) и размере их долей следующим образом: Зубова Н.А. - 0,411% уставного капитала номинальной стоимостью доли 500 рублей; Сергеев Д.А. - 66,256% уставного капитала номинальной стоимостью доли 80 500 рублей; Шишло Л.П. - 33,333% уставного капитала. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решением арбитражного суда по делу N А32-4122/2007-32/92 договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.11.2005 в размере 32,922%, подписанный Бурыкиным Н.Н. и Зубовым М.Г., признан незаключенным. В результате заключения договора дарения от 25.01.2006 между Шишло Л.П. и Бурыкиным Н.Н. истец приобрела в собственность долю в уставном капитале общества в размере 32,992% уставного капитала общества, о чем общество уведомлено в установленном законом порядке. Учитывая, что Шишло Л.П. ранее уже принадлежала доля уставного капитала в размере 0,411%, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части признания за Шишло Л.П. права собственности на 33,333% уставного капитала общества.

Удовлетворяя исковые требования истца в части истребования спорной доли уставного капитала из незаконного владения Сергеева Д.А., суды указали, что отчуждение принадлежащей ей доли в размере 32,922% от Бурыкина Н.Н. к Сергееву Д.А. произошло помимо
воли Шишло Л.П.

Требования истца об обязании общества внести изменения в учредительные документы общества в части состава и размера долей участников общества отклонены со ссылкой на то, что удовлетворение судом требования истицы об обязании налогового органа внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ само по себе восстанавливает право Шишло Л.П. на указанную долю.

В кассационных жалобах Сергеев Д.А. и налоговая инспекция просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований Сергеев Д.А. указывает, что истец не является собственником истребуемого имущества, следовательно, не обладает правом обращаться с виндикационным иском. Спорная доля уставного капитала перешла во владение к Зубову М.Г. и в последующем к Сергееву Д.А. от Бурыкина Н.Н., а не от Шишло Л.П. Кроме того Сергеев Д.А. является добросовестным приобретателем. Налоговая инспекция считает, что осуществила оспариваемую регистрацию в соответствии с законодательством. Государственная регистрация произведена на основании представленных документов, перечень которых закреплен в Федеральном законе от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, поскольку налоговый орган не наделен полномочиями по проверке достоверности представляемых на государственную регистрацию документов; основания для отказа в регистрации у инспекции отсутствовали. По мнению заявителя, обязание суда о погашении записи о праве собственности противоречит действующему законодательству, поскольку государственная регистрация носит правоподтверждающий характер, а не правоустанавливающий.

В отзыве на кассационные жалобы Шишло Л.П. просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Сергеева Д.А. поддержал доводы, содержащиеся в жалобе, представитель Шишло Л.П. выступила против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.07.2002 принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО “Фирма “Экос-Л“.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 договора о присоединении от 29.07.2002 уставный капитал общества распределен между участниками следующим образом: Зубову М.Г. принадлежит 32,923% доли, Лопаткину Е.А. - 32,922%, Шишло Г.В. - 32,922%, Зубовой Н.А. - 0,411%, Лопаткиной Е.В. - 0,411%, Шишло Л.П. - 0,411%.

16 января 2006 года Лопаткин Е.А., Лопаткина Е.В. (продавцы) и Зубов М.Г. (покупатель) заключили договоры купли-продажи доли в уставном капитале, на основании которых покупатель приобрел доли в уставном капитале общества в размере 32,922 и 0,411%.

Согласно протоколу от 17.01.2006 N 05/5 внеочередного общего собрания участников общества в учредительные документы внесены изменения, касающиеся увеличения доли Зубова М.Г. до 66,256%.

25 января 2006 года Бурыкин Н.Н. (даритель) и Шишло Л.П. (одаряемый) заключили договор дарения, по условиям которого даритель передает в собственность одаряемой долю в уставном капитале общества в размере 32,922%.

О состоявшейся сделке общество в лице его директора уведомлено 25.01.2006, в связи с чем в силу положений статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ истцу стало принадлежать 33,333% доли уставного капитала общества.

27 декабря 2006 года внеочередным общим собранием принято решение о внесении изменений в учредительные документы общества, касающиеся состава участников и распределения между ними долей в уставном капитале. Согласно протоколу N 9 в связи с покупкой Зубовым М.Г. долей у Бурыкина Н.Н. и Шишло Л.П. на основании договоров купли-продажи от 28.11.2005,
его доля уставного капитала увеличилась до 99,589%.

Соответствующие изменения, внесенные в учредительные документы общества, прошли государственную регистрацию в ЕГРЮЛ 29.12.2006 N 5447.

2 января 2007 года Зубов М.Г. (продавец) и Сергеев Д.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли уставного капитала общества, по условиям которого Зубов М.Г. произвел отчуждение принадлежавшей ему доли уставного капитала в размере 99,589% Сергееву Д.А. за 1 млн рублей (т. 2, л. д. 75).

В связи с состоявшейся сделкой внеочередным общим собранием участников общества от 02.01.2007 (участвовали Сергеев Д.А. как собственник в размере 99,589% доли и Зубова Н.А. - 0,411% доли) принято решение считать Зубова М.Г. вышедшим из состава участников общества в связи с продажей им доли Сергееву Д.А.

Соответствующие изменения, касающиеся состава участников общества и размера, принадлежащих им долей, внесены в учредительные документы общества и прошли государственную регистрацию в ЕГРЮЛ 15.01.2007 N 15 (т. 2, л. д. 53).

Таким образом, с 15.01.2007 в ЕГРЮЛ содержатся следующие сведения об участниках общества:

- Сергеев Д.А. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 121 тыс. рублей (99,589%);

- Зубова Н.А. с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 500 рублей - 0,411% (т. 2, л. д. 50).

Шишло Л.П., полагая, что принадлежащая ей на праве собственности доля уставного капитала общества в размере 33,333% незаконно находится во владении Сергеева Д.А., обратилась в суд.

Согласно статьям 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать
(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу требований приведенных норм виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права либо иного титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо доказать факт утраты фактического владения вещью и возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности приобретения вещи ответчиком, характер ее приобретения последним.

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2008 по делу N А32-4122/2007-32/92, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2008, установлено, что оригиналы договора от 28.11.2005 купли-продажи доли в размере 0,411%, подписанного Зубовым М.Г. и Шишло Л.П., а также договора от 28.11.2005 купли-продажи доли в размере 32,922%, подписанного Бурыкиным Н.Н. и Зубовым М.Г., отсутствуют.

Однако ответчики ссылаются на договоры купли-продажи от 28.11.2005, как на основание приобретения Зубовым Н.А. у Бурыкина Н.Н. и Шишло Л.П. долей уставного капитала в размере 33,333%, и последующего отчуждения данной доли
Сергееву Д.А.

Указанные договоры первоначально были подписаны без номера и даты их заключения. В дальнейшем Зубов М.Г. проставил даты 28.11.2005.

Суды сделали вывод о том, что 28.11.2005 спорные договоры не заключались. Кроме того, на момент подписания указанных документов волеизъявление сторон не было направлено на заключение договора купли-продажи непосредственно в момент их подписания, а подтверждает лишь намерение заключить договор в будущем, в случае наступления условий, оговоренных в поручительстве.

Договор купли-продажи доли уставного капитала в размере 0,411%, подписанный Зубовым М.Г. и Шишло Л.П. (датированный 28.11.2005), не является заключенным, его копия, представленная в материалы дела, не может свидетельствовать о наличии у Шишло Л.П. воли на отчуждение из ее владения на основании данной сделки доли уставного капитала общества в размере 0,411%.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу N А32-9360/2007-62/217, в удовлетворении иска Зубова М.Г. к Бурыкину Н.Н. и Шишло Л.П. о признании договора дарения доли в уставном капитале общества, заключенного 25.01.2006, недействительным отказано (т. 5, л. д. 56).

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что незаключенные договоры купли-продажи долей в уставном капитале общества, датированные 28.11.2005, не породили для Зубова М.Г. прав и обязанностей, в том числе и право на оспаривание договора дарения доли, заключенного Бурыкиным Н.Н. и Шишло Л.П.

Суды установили, что отчуждение принадлежащей истице доли в размере 32,922% от Бурыкина Н.Н. к Сергееву Д.А. произошло помимо воли Шишло Л.П., поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о заключении Шишло Л.П. гражданско-правовых сделок, направленных на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности доли уставного капитала.

Судебными актами арбитражных
судов установлен факт того, что у Бурыкина Н.Н., как и у Шишло Л.П., отсутствовало волеизъявление на отчуждение доли уставного капитала при подписании договоров с Зубовым М.Г., в последующем датированных 28.11.2005.

На момент заключения Зубовым М.Г. и Сергеевым Д.А. договора от 02.01.2007 спорная доля уставного капитала в размере 33,333% находилась во владении Шишло Л.П. и принадлежала последней на праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 Зубову М.Г. отказано в удовлетворении иска о признании его приобретшим права и обязанности участника общества в части, соответствующей проданной ему Бурыкиным Н.Н. доли в размере 32,922% по договору от 28.11.2005.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды обоснованно указали, что вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-4122/2007-32/92, А32-9360/2007-62/217, А40-1532/2009-132-17 по отношению к настоящему спору имеют преюдициальное значение.

Довод Сергеева Д.А. о том, что истец не является собственником истребуемого имущества, в связи с чем не обладает правом обращаться с виндикационным иском, являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен, поскольку на момент обращения в суд право собственности Шишло Л.П. на спорную долю не прекращено. Договор в части продажи Сергееву Д.А. доли уставного капитала общества в размере 33,333% является ничтожным ввиду того, что Зубов М.Г. не являлся собственником спорной доли.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе налоговой инспекции, судами также дана надлежащая
оценка. Требования Шишло Л.П. об обязании налогового органа погасить запись о праве собственности Сергеева Д.А. на долю в размере 33,333% уставного капитала общества, а также об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о составе участников общества направлены не только на защиту ее интересов как частного лица, но и имеют своей целью приведение сведений ЕГРЮЛ в соответствие с действительностью, что в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд правильно применил нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А32-2677/2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.НАЗАРЕНКО

Судьи

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

А.В.САДОВНИКОВ