Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2010 по делу N А32-19485/2008 Иск о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как факт выполнения обществом работ по государственному контракту подтвержден материалами дела. Выполнение дополнительных работ по контракту согласовано с заказчиком. Работы учреждением приняты, произведена частичная оплата выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А32-19485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Белоусовой Л.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Главпромстрой“ - Егоркиной Е.Н. (доверенность от 20.07.2009), от ответчика - государственного учреждения здравоохранения “Клинический кожно-венерологический диспансер“ - Шевченко Р.В. (доверенность от 02.12.2009), от третьих лиц: Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края - Хомиченко Н.Б. (доверенность от 12.01.2010), Департамента здравоохранения Краснодарского края - Тугариновой О.С. (доверенность
от 31.12.2009), рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения “Клинический кожно-венерологический диспансер“ Департамента здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 (судьи Ехлакова С.В., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-19485/2008, установил следующее.

ООО “Главпромстрой“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению здравоохранения “Клинический кожно-венерологический диспансер“ Департамента здравоохранения Краснодарского края (далее - учреждение) о взыскании 891 958 рублей 10 копеек основного долга и 39 196 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 931 157 рублей 46 копеек (уточненные требования).

Определением от 25.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и Департамент здравоохранения Краснодарского края.

Решением от 10.08.2009, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2009, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения обществом работ по государственному контракту подтвержден материалами дела. Выполнение дополнительных работ по контракту согласовано с заказчиком. Работы учреждением приняты, произведена частичная оплата выполненных работ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, указывая на то, что обществом нарушены условия контракта в части сроков работ; отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, суд принял представленное обществом письменное пояснение к экспертному заключению по стоимости дополнительных работ, о котором не было известно учреждению; вывод суда о возможности изменения стоимости работ противоречит пунктам 1.3 и 1.4 контракта и статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации; в
силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о принятии решения о подготовке изменений в сметную документацию для предоставления на проверку ГУП “Центр Омега“ неправомерен; протокол технического совещания от 31.08.2005 о необходимости проведения дополнительных работ для завершения капитального ремонта и акт от 28.05.2005 являются технической документацией, являющейся основанием для заключения дополнительного соглашения и составления сметы. Суд не дал оценку письму от 22.05.2006, в котором директором общества указывается на завышение объемов работ. Текст апелляционного постановления содержит противоречивые выводы в части признания законности и доказанности исковых требований только на сумму задолженности по оплате предусмотренных контрактом работ - 142 946 рублей 94 копеек и в то же время оставляет решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судами, что 21.09.2004 учреждением (государственным заказчиком) и ООО “Промкомстрой“ (подрядчиком) заключен государственный контракт N 14, предметом которого было выполнение подрядчиком строительных работ на объекте: капитальный ремонт пищеблока по ул. Рашпилевская, 179 в г. Краснодаре (т. 1, л. д. 8 - 10).

Пунктом 1.2 данного контракта предусмотрено, что стоимость проведения ремонтных работ по объекту определяется согласно локальному ресурсному сметному расчету и составляет 4 407 182 рубля (с НДС 18% - 671 486 рублей). Изменение стоимости работ оформляется в соответствии с порядком, установленным статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В
силу пункта 1.6 контракта оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно согласно форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств с лицевого счета государственного заказчика в отделе казначейского контроля Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края на расчетный счет подрядчика в течение 14 дней после предоставления всех документов, необходимых для осуществления оплаты.

Согласно пункту 6.1 срок действия контракта определен с момента его подписания и до 01.12.2005 при условии выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

ООО “Промкомстрой“ выполнило работы по государственному контракту на общую сумму 4 407 187 рублей 84 копейки, которые приняты заказчиком по актам приемки-сдачи работ формы КС-2.

Учреждение произвело оплату частично в размере 4 264 240 рублей 47 копеек, в связи с чем образовалась задолженность в размере 142 947,10 руб.

ООО “Промкомстрой“ также были выполнены дополнительные работы на общую сумму 749 010 рублей 99 копеек, которые учреждением не приняты и не оплачены.

26 мая 2008 года ООО “Главпромстрой“ (цессионарий) и ООО “Промкомстрой“ (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) N 105-м, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности в полном объеме по государственному контракту от 21.09.2004 N 14 (т. 1, л. д. 11). О переходе прав в сумме 891 963 рублей 93 копеек к новому кредитору ООО “Промкомстрой“ уведомило учреждение 30.05.2008 (т. 1, л. д. 31).

Невыполнение учреждением обязательств по оплате выполненных по контракту работ явилось основанием обращения общества с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если
иное не предусмотрено договором.

Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении договора подрядчик осуществляет строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, содержащей объем, содержание работ, а также со сметой, определяющей цену работ.

Суды установили, что факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ на общую сумму 4 407 182 рубля подтвержден подписанными учреждением без замечаний и возражений актами формы КС-2 и КС-3 от 25.10.2004, 25.03.2005, 25.08.2005 и от 30.05.2005 (т. 1, л. д. 40 - 60; т. 2, л. д. 1 - 81), оплата принятых работ произведена учреждением платежными поручениями от 07.10.04 N 3335, от 27.12.04 N 4842, от 21.01.05 N 35, от 24.06.05 N 1910, от 19.09.05 N 3341 на общую сумму 4 264 234 рублей 03 копеек (т. 1, л. д. 147 - 153). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая против заявленных требований, учреждение ссылается на завышение объемов работ по контракту и нецелевое расходование бюджетных средств.

В материалы дела представлен
объектный сметный расчет на сумму 4 407 187 рублей 84 копейки и исполнительные сметы к нему N 1 - 4 (т. 1, л. д. 38, 42 - 43, 48 - 50, 56 - 57, 62 - 63).

Согласно справке о проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения от 01 - 10.03.2006 выявлено завышение объемов работ, фактически выполненных по контракту, и нецелевое расходование бюджетных средств на сумму 499,1 тыс. рублей (т. 1, л. д. 124 - 131).

Письмом от 22.05.2006 N 14 ООО “Промкомстрой“ гарантирует учреждению возмещение указанной суммы путем выполнения дополнительных строительно-монтажных работ, предложенных администрацией учреждения (т. 1, л. д. 122).

Оценив указанные доказательства, суды, пришли к выводу о том, что при заключении государственного контракта стороны предусмотрели определение стоимости ремонтных работ по объекту согласно локальному ресурсному сметному расчету, однако доказательства несоответствия утвержденным в смете расценкам выполненных работ, примененных подрядчиком в актах приемки, не представлены. Из содержания справки от 01 - 10.03.2006 следует, что вывод о несоответствии фактически выполненных ремонтно-строительных работ сметным показателям объемов и затрат сделан проверяющими исходя из правильности применения нормативных показателей единичных расценок видов работ, а не на основе согласованной сторонами сметы, поскольку, как указано в акте, локальный сметный расчет на сумму 4 407,2 тыс. рублей и дефектная ведомость не представлены на рассмотрение. Письмо от 22.05.2006 о гарантии общества не является основанием для вывода о несоответствии принятых по акту работ согласованной смете, поскольку подписание соответствующего письма объяснено обществом уклонением учреждения от проведения окончательного расчета, в том числе, в части неоспариваемой задолженности.

Кроме того, согласно заключению строительно-технической экспертизы от 28.05.2009 N 7 стоимость фактически
выполненных по контракту работ, указанных в актах КС-2, соответствует исполнительным сметам, представленным в дело. Общая стоимость выполненных по государственному контракту работ составила 5 156 193 рубля, в том числе, стоимость дополнительных работ - 749 010 рублей 98 копеек (т. 2, л. д. 123 - 145). Данное заключение не оспорено и не признано необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Согласно пункту 4 этой же статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если
не докажет необходимость незамедлительных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрена возможность изменения стоимости выполненных работ. Все изменения по контракту оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (пункт 1.3 контракта). Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением, оплачиваются им за свой счет (пункт 1.4 контракта).

В подтверждение факта производства дополнительных работ ООО “Промкомстрой“ представлены акты формы КС-2 и КС-3, а также письма, адресованные учреждению и Департаменту здравоохранения (т. 1, л. д. 21 - 22; т. 3, л. д. 5, 23 - 70). Акты выполненных работ не подписаны заказчиком, отказ от принятия работ обоснован не согласованностью их выполнения.

Однако актом 28.07.2005 ООО “Промкомстрой“ и учреждение согласовали объем дополнительных работ, в котором на основании протокола технического совещания с целью недопущения срыва ввода в эксплуатацию объекта подрядной организации указано приступить к выполнению определенных в акте видов работ и совместно с учреждением подготовить необходимую сметную документацию для заключения дополнительного соглашения к договору подряда на выполнение перечисленных работ (т. 1, л. д. 20).

23 августа 2005 года ООО “Промкомстрой“ направлено заказчику письмо, в котором предложено рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения на увеличение сметной стоимости в размере 820 тыс. рублей для завершения работ (т. 1, л. д. 33).

31 августа 2005 года проведено техническое совещание, на котором стороны предусмотрели, что для завершения капитального ремонта, нормальной эксплуатации объекта и сохранности здания необходимо проведение дополнительных работ по наружному благоустройству прилегающей территории к зданию пищеблока, а именно, устройство тротуаров, отмостки, устройство наружного
освещения и перенос вводного электрокабеля, в связи с чем принято решение о выполнении подрядчиком всех перечисленных в данном акте работ и заказчику предписано подготовить изменение в сметную документацию для предоставления на проверку в ГУП “Центр “Омега“ и в дальнейшем оформить дополнительное соглашение (т. 1, л. д. 65).

Учреждением составлен дефектный акт на отделочные работы, благоустройство крылец, наружное освещение пищеблока (т. 1, л. д. 29 - 30, 85 - 86), а также заключен контракт с ГУП “Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края “Омега“ от 26.07.2006 N 83 на разработку сметной документации (т. 1, л. д. 25 - 27, 81 - 83). Согласно составленной в рамках данного контракта локальной сметы N 1 стоимость дополнительных работ составила 749 010 рублей 98 копеек (т. 1, л. д. 23 - 24), которая не содержит отметок об ее утверждении учреждением.

Между тем актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 по договору от 26.07.2006 N 83 сметная документация по дополнительным работам согласно дефектным актам заказчика принята учреждением (т. 1, л. д. 28).

Согласно актам формы КС-2 и КС-3 стоимость выполненных подрядчиком дополнительных работ, соответствуют указанной смете, их объемы и качество по заключению судебной экспертизы соответствуют данным, отображенным в дефектном акте заказчика, и требованиям строительных норм и правил.

Указанное свидетельствует, что заказчик был извещен подрядчиком о необходимости выполнения дополнительных работ, а также сам определил их объемы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждение не нуждалось в дополнительных объемах работ, что оно обращалось в адрес подрядчика с просьбой о прекращении либо приостановлении таких работ. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие между
сторонами письменного дополнительного соглашения к контракту, не является основанием для отказа заказчику в оплате дополнительно проведенных работ на объекте, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами. Результат выполненных подрядчиком дополнительных работ фактически используется учреждением, т.е. имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон. Данные выводы суда учреждением не опровергнуты.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании стоимости дополнительного объема выполненных по государственному контракту от 21.09.2004 N 14 работ не могут быть приняты во внимание, так как основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, исследованных судебными инстанциями.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, надлежаще исследованных судами в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы относительно взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами учреждением в кассационной жалобе не приведены.

Изложенное свидетельствует, что суды всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А32-19485/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

С.В.РОГАЛЬСКИЙ