Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2010 по делу N А22-1003/08/9-94 Как правильно указали судебные инстанции, в нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт и решение не содержат указаний на первичные учетные документы со ссылками на номера, даты документов, на контрагентов общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А22-1003/08/9-94

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Зорина Л.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте - Наминовой Е.В. (доверенность от 14.01.2010), Гюнзикова Д.В. (доверенность от 13.01.2010), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Мегаполис“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления N 09961, 09960, 09962, 09963), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.
Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2009 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 (судьи Афанасьева Л.В., Баканов А.П., Мельников И.М.) по делу N А22-1003/08/9-94, установил следующее.

ООО “Мегаполис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте) (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными следующих ненормативных актов:

- решения налоговой инспекции от 17.03.2008 N 11-38/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления 567 081 рубля НДС, 281 385 рублей пени, 50 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшения предъявленного к возмещению НДС за август 2004 года в сумме 58 326 рублей;

- решения налогового органа от 14.05.2008 N 1135 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках;

- решений налоговой инспекции от 14.05.2008 N 233, 234 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2009), признано недействительным решение налоговой инспекции от 17.03.2008 N 11-38/11 в части взыскания 50 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2009 отменены судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала на необходимость исследовать первичные документы, подтверждающие право на налоговый вычет, дать
им надлежащую правовую оценку с учетом выводов налоговой инспекции, отраженных в акте проверки, уточнить заявленные требования общества и рассмотреть их в полном объеме.

При новом рассмотрении общество увеличило заявленные требования и дополнительно просило признать незаконным решение налоговой инспекции от 17.03.2008 N 11-38/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части:

- начисления 107 323 рубля пени по налогу на прибыль организаций по состоянию на 17.03.2008, в том числе 22 257 рублей в федеральный бюджет, 76 110 рублей в бюджет Республики Калмыкия, 8956 рублей в местный бюджет;

- предложения уплатить 191 795 рублей недоимки по налогу на прибыль организаций, в том числе 39 957 рублей в федеральный бюджет, 135 855 рублей в бюджет Республики Калмыкия, 15 983 рубля в местный бюджет.

Далее общество уменьшило заявленные требования в части признания незаконными:

- решения налоговой инспекции от 14.05.2008 N 1135 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках;

- решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке от 14.05.2008 N 233;

- решения налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке от 14.05.2008 N 233;

- решения налоговой инспекции от 17.03.2008 N 11-38/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления 8135 рублей 52 копеек налога на прибыль организаций и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, в том числе 1694 рубля 90 копеек в федеральный бюджет, 5762 рубля 66 копеек в бюджет Республики Калмыкия, 677 рублей 96 копеек в местный бюджет, а также начисления 3777 рублей
27 копеек пени по налогу на прибыль организаций по состоянию на 17.03.2008, в том числе 786 рублей 93 копеек в федеральный бюджет, 2675 рублей 57 копеек в бюджет Республики Калмыкия, 314 рублей 77 копеек в местный бюджет.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2009), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение налоговой инспекции от 17.03.2008 N 11-38/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за представление с нарушением сроков авансового отчета по обязательному пенсионному страхованию в виде 50 рублей штрафа, начисления 281 385 рублей пени по НДС, предложения уплатить 567 081 рубль недоимки по НДС, начисления 103 546 рублей пени по налогу на прибыль, предложения уплатить 183 659 рублей недоимки по налогу на прибыль, отказано в части признания незаконным предложения уменьшить заявленный к возмещению за август 2004 года 58 326 рублей НДС, прекращено производство по делу в остальной части заявленных требований.

Судебные акты мотивированы неправомерным привлечением общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушением налоговой инспекцией процедуры привлечения общества к налоговой ответственности и требований, предъявляемых к проведению выездных налоговых проверок, невозможностью установить уменьшение сумм налоговых вычетов по поставщикам, незаконным начислением налога на прибыль и исчислением сумм пени на суммы ежемесячных авансовых платежей.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель
жалобы полагает, что предпринял все возможные действия по обеспечению обществу возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки и представлять объяснения. Решение от 17.03.2008 N 11-38/11 отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение требований к составлению акта проверки не является доказательством незаконности принятого решения. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела первичных документов общества, поскольку налоговый орган имеет право представить документы, а арбитражный суд обязан их исследовать. Налоговый орган считает правомерным вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организации на 765 250 рублей. Пороки в документах, представленных обществом, не являются доказательством отсутствия финансово-хозяйственной операции, а свидетельствуют о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета в обществе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку не получило почтовую корреспонденцию ни по новому месту регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 23, литера А, ком. 1Н, ни по прежним адресам в г. Элисте, поэтому поздно узнало о назначении судебного заседания.

Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции возражали против отложения рассмотрения жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной
инстанции.

В целях извещения общества суд кассационной инстанции направил обществу определения о принятии кассационной жалобы и назначении времени и места судебного заседания, в том числе по новому месту регистрации: г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 23, литера А, ком. 1Н, и по прежним адресам в г. Элисте (ул. Нейман, 17, ул. Клыкова, 8/8 и д. 8, к. 8), однако данные почтовые отправления возвращены отделениями связи с отметками “Организация не значится“ (по адресам в г. Санкт-Петербурге и г. Элисте по ул. Клыкова), “Выбытие адресата“ (в г. Элисте по ул. Нейман, 17).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются надлежаще извещенными арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Кроме того, настаивая в ходатайстве на местонахождении по новому адресу регистрации (г. Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 23, литера А, ком. 1Н), куда суд направлял извещение, общество не поясняет причину, по которой указывает в качестве почтового другой адрес в г. Санкт-Петербурге по ул. Гончарная, д. 12.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении
дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

Согласно статье 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы и основания для нарушения установленного статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения жалобы отсутствуют. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отказать.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, ЕСН, местных налогов и сборов за период с 26.01.2004 по 31.12.2006, единого налога по УСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 26.01.2004 по 01.11.2007, по результатам которой составила акт от 31.01.2008 N 11-16/7.

Рассмотрев
материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 17.03.2008 N 11-38/11 о доначислении 788 910 рублей налогов, 391 630 рублей пеней, 6057 рублей штрафов, налог на добавленную стоимость уменьшен на 58 326 рублей.

В адрес общества выставлено требование от 18.04.2008 N 235 об уплате 847 236 рублей налогов, 391 630 рублей пеней, 6057 рублей штрафов.

В связи с неисполнением налогоплательщиком названного требования в добровольном порядке принято решение от 14.05.2008 N 1135 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Решениями от 14.05.2008 N 233, 234 приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке.

Оспариваемым решением предложено уплатить 567 081 рубль НДС, 281 385 рублей пени и уменьшить НДС к возмещению из бюджета в сумме 58 326 рублей в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, применением обществом налоговых вычетов по ООО “Альфа-Дон“, ООО “Ресурс“, ООО “Дон-Агроснаб“ и ООО “Квант“.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как правильно установлено судами, в решении не указаны номера счетов-фактур, их сумма и выделенный НДС.

В силу пункта
8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Суды установили, что факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, документально не подтверждены. Акт выездной налоговой проверки и решение по нему не имеют ссылок на первичные документы с указанием бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах налогового и бухгалтерского учета (счета-фактуры, накладные). Суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, определены расчетным путем, при этом в материалах выездной налоговой проверки не указано, какая конкретно информация о налогоплательщике использовалась. В акте выездной налоговой проверки, в решении указаны лишь факты нарушения законодательства о налогах и сборах со ссылкой на положения законодательства о налогах и сборах без ссылок на конкретные документы, на основании которых начислены налоги, а также не приведены расчеты, подтверждающие правильность их начисления. Из акта выездной налоговой проверки и из решения по ее результатам видно, что при начислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость инспекцией не исследованы счета-фактуры и иные первичные документы, которые не нашли в них никакого отражения. В отношении каждого налога и в акте, и в решении налоговым
органом приведены ссылки на приложения, однако отсутствуют указания на номера, а доказательства вручения налогоплательщику приложений вместе с актом проверки отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, затребовал дополнительные документы у сторон, а также у налоговой инспекции и контрагента по договору.

Как установлено судами, общество на проверку представило подлинные документы, с чем налоговая инспекция не спорит. Однако в дальнейшем эти документы утрачены, о чем имеется объяснительная бывшего главного бухгалтера общества Лиджиевой Т.В.

Налоговая инспекция ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий документов, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, поскольку представленные копии документов не соответствовали требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 2.1.29 Государственного стандарта Российской Федерации от 27.02.1998 N 28, пункту 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 (копии не заверены и соответствуют принципу допустимости доказательств).

Суд апелляционной инстанции проверил довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств по делу копии книги покупок, счетов-фактур и реестра счетов-фактур, и правомерно его отклонил.

Согласно пункту 6 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленная копия книги покупок не заверена надлежащим образом, отсутствует дата, расшифровка должности подписавшего лица, не указано, где хранятся подлинники. Ксерокопии счетов-фактур, реестры, заверены налоговой инспекцией без указания, из какого источника они получены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что данные документы не отвечают признакам достоверности и лишены доказательственной силы.

Кроме того, суды установили, что ответы налоговых органов по встречным проверкам не содержат указаний на отсутствие поставщиков в ЕГРЮЛ, поэтому вывод инспекции, что поставщики общества не существовали в 2004 году, не признан достоверно установленным фактом.

Общество также оспаривает решение в части доначисления и предложения уплатить 183 659 рублей 48 копеек налога на прибыль организаций и 103 545 рублей 73 копейки пени.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Доначисление налога на прибыль и пени обусловлено тем, что общество, по мнению налоговой инспекции, необоснованно занизило налогооблагаемые доходы от реализации на 765 250 рублей. С учетом этого доход от реализации за 2004 год составил 12 337 265 рублей без учета НДС, поэтому общество в соответствии с пунктом 4 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации обязано перейти на определение доходов и расходов по методу начисления.

Вместе с тем, как правильно указали судебные инстанции, в нарушение требований статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт и решение не содержат указаний на первичные учетные документы со ссылками на номера, даты документов, на контрагентов общества.

Суды при проверке истребованных им у контрагентов первичных документов установили, что не имеют номера и даты акт (КС-2) и справка (КС-3) от 31.12.2004 N 16 на сумму 3 052 945 рублей по ФГУП “Ростехинвентаризация“, справка (КС-3) N 15 и акт (КС-2) на сумму 3 135 593 рубля по НП “РБО“, которые также не подписаны подрядчиком - обществом. Кроме того, данные документы не имеют даты, указывающей на подписание документов заказчиком. Акты о приемке выполненных работ (КС-2) ФГУП “Ростехинвентаризация“ на суммы 89 513 рублей и 327 797 рублей не имеют дат. Общая сумма составляет 6 605 848 рублей.

Отсутствие необходимых реквизитов послужило основанием для вывода суда о недопустимости указанных документов в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов о неправомерности решения инспекции относительно оспариваемых сумм являются правомерными.

Оспариваемым решением общество также привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Обязанность представлять расчеты авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование установлена Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, который к актам законодательства о налогах и сборах не относится.

Судебные инстанции обоснованно полагали неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.09.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А22-1003/08/9-94 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Л.В.ЗОРИН

Ю.В.МАЦКО