Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 по делу N А77-488/2009 Дело по заявлению о признании незаконным и отмене постановления о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, было ли предприятие заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, и имел ли административный орган на момент рассмотрения дела информацию о надлежащем извещении предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А77-488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Канатовой С.А. и Черных Л.А., в отсутствие заявителя - Муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационное управление Ленинского района г. Грозного“ и заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Чеченской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 078/20100-401, 078/2010-402), рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Жилищно-эксплуатационное управление Ленинского района г. Грозного“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N
А77-488/2009 (судьи Сулейманов З.М., Афанасьева Л.В., Фриев А.Л.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-эксплуатационное управление Ленинского района г. Грозного“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Чеченской Республики (далее - инспекция) от 20.01.2009 N 8 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.06.2009 (судья Бачаев А.А.) заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Грозный, бульвар Дудаева, 7, передан в муниципальную собственность. Данный дом в эксплуатацию не введен, а выполнение работ по жилищно-коммунальному обслуживанию предприятие производит лишь по заданию МУ “Комитет городского хозяйства г. Грозного“. Вина предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 решение суда от 22.06.2009 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку предприятие не выполнило требования пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170). Нахождение жилого дома в муниципальной собственности не освобождает предприятие от обязанности по его содержанию. Выполнение работ, указанных в пункте 1 договора от 31.12.2008, заключенного с МУ “Комитет городского хозяйства г. Грозного“, осуществляется без специального указания. Факт несдачи дома в эксплуатацию не подтвержден.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда. Податель жалобы полагает, что из договора от 31.12.2008 не следует его обязанность по выполнению каких-либо работ по обслуживанию дома без задания заказчика; спорный жилой дом в
хозяйственном ведении предприятия не значится и не сдан в эксплуатацию.

Предприятие заявило ходатайство от 24.02.2010 N 04/245 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда следует отменить и дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате проведения инспекцией мероприятий по государственному контролю содержания жилого дома, расположенного по адресу: г. Грозный, бульвар Дудаева, 7, выявлены следующие нарушения: дом не отапливается по причине неисправности системы отопления, имеются многочисленные утечки на разводящих сетях отопления в подвальном помещении, а также неисправности отопительных приборов в квартирах N 77, 85, 24 и т.д.; подвальное помещение затоплено хозяйственно-фекальными водами вследствие неисправности канализационной системы в подвальной разводке дома (протокол об административном правонарушении от 14.01.2009 N 8/1).

Постановлением от 20.01.2009 N 8 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскан административный штраф в размере 50 тыс. рублей.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, полагая, что предприятие как управляющая организация необоснованно привлечена к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и указал на доказанность вины предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем суд апелляционной инстанции сослался на наличие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (уведомление от 14.01.2009 N 1, л.д. 23), не проверив факт
направления инспекцией предприятию и получения им названного уведомления.

Суд первой инстанции соблюдение инспекцией порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не проверял. Довод предприятия о том, что о вынесении постановления от 20.01.2009 N 8 стало известно в момент возбуждения исполнительного производства (л.д. 2) не оценен судом. Доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения предприятия о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не исследовались.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его
законного представителя. Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия законного представителя лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное нарушение носит существенный характер, поскольку не обеспечивает лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной
ответственности рекомендовано проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии на момент рассмотрения материалов проверки данных о его надлежащем извещении о месте и времени принятия постановления, является нарушением прав названного лица.

В материалах дела имеется извещение инспекции от 14.01.2009 N 1 о приглашении предприятия на 20.01.2009 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, на котором отсутствует отметка о его получении (л. д. 23), однако этот документ суд апелляционной инстанции не исследовал, оценку ему не дал.

Поскольку суд апелляционной инстанции не проверил соблюдение инспекцией порядка рассмотрения дела об административном правонарушении постановление от 20.01.2009 не может быть признано законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда
кассационной инстанции, выяснить, было ли предприятие заблаговременно извещено времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, и имела ли инспекция на момент рассмотрения дела информацию о надлежащем извещении предприятия.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А77-488/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А.БОБРОВА

Судьи

С.А.КАНАТОВА

Л.А.ЧЕРНЫХ