Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по делу N А63-6746/2009 Заявление о признании недействительным отказа органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка удовлетворено, поскольку Земельным кодексом Российской Федерации закреплена обязанность органа местного самоуправления по обеспечению выбора земельного участка путем рассмотрения поступивших заявлений, реализации установленных законом мероприятий и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. по делу N А63-6746/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Плотниковой Л.Н. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрация города Светлограда Петровского района Ставропольского края - Нехаенко О.А., Таралова И.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2009 (судья Смоляков А.Ю.) и
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (Мельников И.М., Баканов А.П., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-6746/2009, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Трощий Иван Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края (далее - администрация) о признании недействительным как несоответствующим статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации отказа администрации, содержащегося в письме от 25.06.2009 исходящий номер 01/1505, в предоставлении земельного участка, расположенного в городе Светлограде в районе автодорожного кольца по улице Целиной напротив жилого дома с адресом: город Светлоград, улица Целинная 23, ориентировочной площадью 1 600 квадратных метров, под строительство “Автомобильной заправочной станции (АЗС) до 500 заправок в сутки“, в порядке предварительного согласования места размещения объекта и обязании администрации города Светлограда провести работы по формированию данного земельного участка в порядке предварительного согласования (уточненные требования, т. 1, л. д. 53).

Решением от 06.10.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 исковые требования, удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края в рассмотрении заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка, расположенного в городе Светлограде в районе автодорожного кольца по улице Целиной напротив жилого дома с адресом: город Светлоград, улица Целинная, 23, ориентировочной площадью 1 600 кв. м под строительство “Автомобильной заправочной станции (АЗС) до 500 заправок в сутки“ в порядке предварительного согласования места размещения объекта и обязал администрацию города Светлограда Петровского района Ставропольского края обеспечить выбор земельного участка по заявлению предпринимателя от 10.06.2009 о предоставлении земельного участка, расположенного в городе Светлограде в районе автодорожного кольца по улице
Целиной напротив жилого дома с адресом: город Светлоград, улица Целинная, 23, ориентировочной площадью 1 600 кв. м под строительство “Автомобильной заправочной станции (АЗС) до 500 заправок в сутки“. Судебные акты мотивированы тем, что Земельным кодексом Российской Федерации закреплена обязанность органа местного самоуправления по обеспечению выбора земельного участка путем рассмотрения поступивших заявлений, реализации установленных законом мероприятий и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта. Возможность же отказа в рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка нормами действующего законодательства не предусмотрена. Право заявителя на получение земельного участка должно быть обеспечено путем реализации на основании его заявления процедур, предусмотренных законом, и отказ в предоставлении земельного участка может иметь место только по основаниям, установленным законом, и выявленным в установленном порядке в ходе реализации указанных процедур.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что предоставить земельный участок с адресным ориентиром: город Светлоград, около дорожного кольца в районе жилого дома по улице Целиной, 23 не возможно, так как данный земельный участок уже сформирован.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители администрации повторили доводы жалобы и указали на то, что суды преждевременно обязали ответчика обеспечить выбор земельного участка по заявлению предпринимателя, так как бездействие (действие) администрации связано только с не рассмотрением соответствующего обращения.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями
284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 10.06.2009 о предоставлении под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка ориентировочной площадью 1 600 кв. м, расположенного в городе Светлограде около дорожного кольца по улице Целиной, в районе (напротив) жилого дома по адресу: г. Светлоград, улица Целинная 23. К заявлению приложено обоснование примерного размера и схема расположения земельного участка.

Письмом от 25.06.2009 администрация отказа заявителю в рассмотрении вопроса предоставления испрашиваемого земельного участка, так как он уже сформирован в порядке статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправлении, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

В соответствии со
статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен в пункте 5 статьи 30 Кодекса и включает в себя выбор земельного участка и решение вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статье 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Согласно пункта 2 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта (пункты 5, 6 статьи 31 Кодекса).

В пунктах 1 и 2
статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их
несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности приведенных в письме администрации от 25.06.2009 причин отказа в рассмотрении заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка и наличии оснований для признания отказа противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что бездействие администрации, выразившееся в не рассмотрении заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка, противоречит приведенным нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является правильным.

При этом, в обжалуемых судебных актах содержится указание на обязанность администрации обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 1 600 кв. м.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Так как судами установлено, что бездействие (действие) администрации связано с отказом рассмотреть заявление предпринимателя, то в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранение допущенного нарушения обусловлено с непосредственной обязанностью администрации рассмотреть соответствующее заявление в порядке, установленном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом
того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты подлежат изменению без направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А63-6746/2009 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2009 изложить в следующей редакции: обязать администрацию города Светлограда Петровского района Ставропольского края рассмотреть заявление от 10.06.2009 индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о предоставлении земельного участка, расположенного в городе Светлограде в районе автодорожного кольца по улице Целиной напротив жилого дома с адресом: город Светлоград, ул. Целинная, 23, ориентировочной площадью 1 600 кв. м под строительство “Автомобильной заправочной станции (АЗС) до 500 заправок в сутки“ в порядке, установленном статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А63-6746/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.САДОВНИКОВ

Судьи

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Т.А.СПИРИДЕНКО