Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.02.2010 по делу N А53-11222/2009 Поскольку сторонами согласован срок окончательного расчета за фактически потребленную энергию, то суд сделал правильный вывод о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до истечения данного срока неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. по делу N А53-11222/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Донэнерготранзит“ - Смирновой М.А. (доверенность от 10.08.2009), от ответчика - открытого акционерного общества “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ в лице филиала “Ростовэнерго“ - Бурлинского П.А. (доверенность от 25.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Донэнерготранзит“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2009 (судья Суденко А.А.)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 (судьи Величко М.Г., Ехлакова С.В., Баранова Ю.И.) по делу N А53-11222/2009, установил следующее.

ООО “Донэнерготранзит“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ в лице филиала “Ростовэнерго“ о взыскании 3 326 967 рублей 23 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности, 30 388 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2009 по 02.06.2009 и 35 506 рублей 85 копеек убытков, возникших вследствие уплаты процентов на сумму займа за период с 16.04.2009 по 02.06.2009 (уточненные требования, т. 1, л. д. 67).

Решением от 01.09.2009, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 23.11.2009, иск удовлетворен в части взыскания с ОАО “Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга“ в лице филиала “Ростовэнерго“ (далее - компания) в пользу ООО “Донэнерготранзит“ (далее - общество) 15 888 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. С компании в пользу общества взыскано 28 134 рубля 84 копейки расходов по госпошлине. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности в размере 3 326 967 рублей 23 копеек погашена компанией после обращения общества в суд. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты взысканы за нарушение сроков окончательных платежей за март и апрель 2009 года по счетам от 31.02.2009 N 78 и от 30.04.2009 N 104. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке оплаты товаров, не переданных покупателю (получателю), противоречит смыслу пункта 50 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, которым такая возможность не предусмотрена, и пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая во взыскании убытков вследствие уплаты процентов на сумму займа, суды указали, что получение заемных средств произведено до наступления обстоятельств, послуживших основанием иска (неоплата услуг за март и апрель 2009), что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между получением обществом займа в феврале 2009 года и убытками в виде неоплаты услуг в марте и апреле 2009 года. Апелляционный суд также отметил, что меры ответственности, предусмотренные статьями 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются самостоятельными и не могут применяться одновременно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода судов о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на предусмотренную условиями договора предоплату в размере 50% от месячной договорной стоимости и 50% окончательного расчета. Такой подход не соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06, в котором речь идет о другом виде обязательств - купле-продаже электрической энергии. Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, который регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить услуги в порядке и сроки, указанные в договоре. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что убытки общество просило взыскать на основании статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подача электрической энергии является единственным видом деятельности, а получение денежных средств по договору займа - единственная возможность не иметь долгов по заработной плате, по уплате налогов и по обязательствам перед контрагентами. Суд необоснованно взыскал госпошлину в меньшем размере, чем было заявлено обществом (28 454 рубля 54 копейки).

Отзывы по кассационной жалобе не представлены.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судами, что 26.12.2006 между компанией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 9417/06 (т. 1, л. д. 24 - 38), в соответствии с которым общество обязалось оказать компании услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) на ином установленном федеральным законом основании. В свою очередь компания обязалась оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.8 договора оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии производится по выставленному исполнителем до 5 числа текущего месяца счету на предоплату, исходя из договорного объема предоставленных услуг с применением промежуточных платежей: до 15 числа расчетного месяца - 20% от месячной договорной стоимости услуг; до 25 числа расчетного месяца - 30% от месячной договорной стоимости услуг. Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании
счета, выставленного исполнителем за фактический объем оказанных услуг в расчетном периоде не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно актам приема сдачи выполненных работ (услуг) за март от 31.03.2009 N 00000057 и за апрель от 30.04.2009 N 00000078 общая сумма оказанных обществом компании услуг по договору составила 3 326 967 рублей 23 копейки (т. 1, л. д. 46 - 49), которая оплачена компанией до принятия решения по делу (т. 1, л. д. 66 - 71), что не оспаривается сторонами.

Факт несвоевременной оплаты услуг подтверждается материалами дела и компанией не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ “Об электроэнергетике“ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. К указанным видам договоров применяются, в том числе нормы действующего законодательства в сфере энергоснабжения.

Обязанность абонента производить оплату потребленных энергоресурсов установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов за просрочку оплаты товаров (в данном случае - энергии), не переданных фактически покупателю (получателю), противоречит смыслу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, которым такая возможность не предусмотрена.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.

В связи с изложенным, арбитражный
суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены лишь за фактически оказанные услуги по расчету фактически поступившего в сеть абонентов количества энергии, а не за авансовые платежи.

Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требования о взыскании с компании 14 499 рублей 68 копеек процентов за просрочку внесения авансовых платежей за спорный период.

Согласно условиям договора от 26.12.2006 N 9417/06 сторонами согласован в нем расчетный период - календарный месяц (пункт 4.1). При этом в расчетном периоде стороны установили промежуточный платеж за ориентировочно переданное потребителям количество электроэнергии. Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные услуги производится обществом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, акта об оказании услуг и счет-фактуре.

Поскольку сторонами согласован срок окончательного расчета за фактически потребленную энергию (до 15-го числа месяца, следующего за расчетным), то суд сделал правильный вывод о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до истечения данного срока неправомерно.

Для обоснованного расчета процентов за нарушение компанией сроков оплаты услуг обществу необходимо достоверно установить объем фактически оказанных им в расчетном периоде услуг по передаче электроэнергии. Поскольку стороны по состоянию на 25-ое число расчетного месяца могли только ориентировочно определить количество переданной электроэнергии исходя из договорных (запланированных) объемов на текущий месяц, ответственность за нарушение сроков оплаты не могла быть рассчитана истцом исходя из объема услуг, фактически оказанных компании.

Указанные выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм
права. Не обоснован довод кассационной жалобы о том, что отношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2006 должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по смыслу пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм как за переданные товары, так и за выполненные работы и оказанные услуги. Однако поскольку на дату предварительной оплаты сторонам неизвестно количество фактически переданной электроэнергии, суды обоснованно руководствовались позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06.

Отказывая во взыскании убытков вследствие уплаты процентов на сумму займа за период с 16.04.2009 по 02.06.2009 по договору процентного займа от 04.02.2009 N 1-з/09, заключенного обществом с ООО “Сигма-Финанс“ (т. 1, л. д. 55 - 56), суды обоснованно исходили из отсутствия причинно-следственной связи между получением обществом займа в феврале 2009 года и убытками в виде неоплаты услуг в марте и апреле 2009 года. Оценив представленные в материалы доказательства, суды указали, что получение заемных средств по платежному поручению от 10.02.2009 N 25 (т. 1, л. д. 57) произведено до возникновения задолженности по оплате услуг за март и апрель 2009 года; сумма займа составила не 5 млн. рублей (пункт 1 договора займа от 04.02.2009 N 1-з/09), а 1 500 тыс. рублей (указанное платежное поручение); в материалах дела отсутствуют доказательства распределения полученных целевых заемных средств (пункт 1.2 договора займа) без направления их на иные предпринимательские нужды общества.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной
жалобы в части обжалования выводов судов в указанной части не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о взыскании с компании госпошлины в меньшем размере является неправомерным, поскольку суд первой инстанции со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал 28 134 рубля 84 копейки исходя из суммы удовлетворенных, а не заявленных исковых требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом рассмотрения суда, им дана правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу N А53-11222/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

И.А.ПЕРЕХОД