Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А53-13569/2009 В удовлетворении иска о взыскании задолженности в связи с незаконным удержанием ответчиком из суммы государственного контракта ЕСН и подоходного налога отказано, поскольку задолженность ответчика, которую общественная организация приобрела на основании договора дарения прав требований, оплачена ответчиком первоначальному кредитору. Кроме того, требования, заявленные истцом, не соответствуют предмету перешедшего права требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А53-13569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - региональной общественной организации “Донская ассоциация защиты потребителей“ - Тишукова Ю.В. (доверенность от 25.09.2009), в отсутствие ответчика - Министерства экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу региональной общественной организации “Донская ассоциация защиты потребителей“ на решение Арбитражного суда Ростовской
области от 25.08.2009 (судья Рогожина Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А53-13569/2009, установил следующее.

РОО “Донская ассоциация защиты потребителей“ (далее - общественная организация) обратилась в арбитражный суд к Министерству экономики, торговли, международных и внешнеэкономических связей Ростовской области (далее - министерство) с иском о взыскании 53 700 рублей задолженности в связи с незаконным удержанием ответчиком из суммы государственного контракта ЕСН и подоходного налога (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность министерства, которую общественная организация приобрела на основании договора дарения прав требований, заключенного с Марковой Н.А., оплачена ответчиком первоначальному кредитору. Кроме того, требования, заявленные истцом, не соответствуют предмету перешедшего права требования. Апелляционный суд отклонил довод общественной организации о неправомерном удержании из суммы контракта ЕСН и подоходного налога, поскольку цена государственного контракта от 19.05.2008 N 134 определена за вычетом сумм налоговых платежей в соответствии с главой 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации и требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Закон о размещении заказов).

В кассационной жалобе общественная организация просит отменить решение от 25.08.2009 и постановление от 02.12.2009, передать дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды неполно исследовали обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права. Выводы судебных инстанций о правомерности удержания из суммы
государственного контракта ЕСН и НДФЛ не соответствуют статьям 235 и 238 Налогового кодекса Российской Федерации. Выплаты по государственному контракту в целом нельзя считать доходом (вознаграждением) Марковой Н.А., поэтому НДФЛ и ЕСН ответчик должен был рассчитывать и удерживать в строгом соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу министерство возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общественной организации поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общественной организации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, министерство (государственный заказчик) и Маркова Н.А. (исполнитель) заключили государственный контракт от 19.05.2008 N 134, согласно которому исполнитель принял обязательства по разработке и внедрению обучающих программ по основам защиты прав потребителей в образовательных учреждениях Ростовской области в соответствии с техническим заданием и календарным планом, а государственный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 3.1 цена государственного контракта составляет 150 тыс. рублей. При этом государственный заказчик выплачивает исполнителю 96 300 рублей, сумма налоговых платежей в соответствии с главами 23 и 24 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит удержанию и перечислению государственным заказчиком в размере, не превышающем 53 700 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных государственным контрактом, исполнитель представил в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ по четвертому этапу от 01.10.2008, из которого следует, что стоимость выполненных работ составляет 96 300 рублей, государственный заказчик перечисляет за исполнителя 19 500 рублей НДФЛ и 34 650 рублей ЕСН.

Письмом от
26.01.2009 Маркова Н.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

10 апреля 2009 года между Марковой Н.А. (даритель) и общественной организацией (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель дарит одаряемому свои имущественные требования кредитора, вытекающие из исполнения государственного контракта от 19.05.2008 N 134, с целью использования их на общеполезные цели. С момента подписания договора к одаряемому переходит право требовать от министерства исполнения по контракту его обязательств по выплате задолженности в сумме 97 626 рублей, из них 91 980 рублей сумма основной задолженности и 5 646 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 13.04.2009 общественная организация уведомила министерство о состоявшемся договоре дарения и просила ответчика задолженность в размере 97 626 рублей погасить истцу.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате услуг в полном объеме общественная организация обратилась в арбитражный суд с иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общественной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что факт оказания Марковой Н.А. услуг по контролю за ходом внедрения обучающих программ в образовательных учреждениях; мониторинг знаний учащихся образовательных учреждений в рамках разработанных и внедренных учебно-методических комплексов, подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 01.10.2008, подписанным исполнителем и государственным заказчиком без возражений. Стоимость выполненных работ согласно акту составила 96 300 рублей, в том числе 28 890 рублей и 9 630 рублей, перечисленных исполнителю и 57 780 рублей, подлежащих оплате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение министерством обязанности по оплате оказанных услуг, общественная организация ссылается на договор дарения права требования от 10.04.2009, заключенный с Марковой Н.А., и на уведомление от 13.04.2009 о заключении договора дарения имущественного права.

Однако из материалов дела следует, что заказчик исполнил свои обязательства по оплате задолженности по государственному контракту N 134. Так, платежными поручениями от 28.05.2008 N 920, от 16.06.2008 N 1112, от 16.06.2008 N 1113, от 16.06.2008 N 1119, от 16.07.2008 N 1490, от 16.06.2008 N 1114, 1115, 1116, 1117, 1118, 1120, 112, 1122, 1123, 1124, от 16.07.2008 N 1491, 1492, 1493, 1494, 1495 и от 10.10.2008 N 322 министерство перечислило Марковой Н.А. 96 300 рублей задолженности, 19 500 рублей подоходного налога и 34 500 рублей ЕСН уплачены в бюджет. Таким образом, оплата произведена должником первоначальному кредитору до заключения договора дарения права требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном удержании государственным заказчиком из суммы контракта ЕСН и подоходного налога правомерно не принят судебными инстанциями. В силу пункта 3 статьи 29 Закона о размещении заказов предусмотрено, что государственный контракт заключается на
условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуальных предпринимателей и иных занимающихся частной практикой лиц, оплата такого контракта уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. Размер налогов определен сторонами в государственном контракте и акте приема-передачи работ, в связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя о неправильном расчете ЕСН и НДФЛ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу. Дарение принадлежащего дарителю права требования к третьему лицу осуществляется с соблюдением правил, предусмотренных статьями 382 - 386, 388 и 389 Кодекса (пункт 3 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором. По условиям договора дарения от 10.04.2009 к общественной организации перешло право требования основной задолженности в размере 91 980 рублей и 5 646 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с актом приема-передачи от 01.10.2008, составленным государственным заказчиком и Марковой Н.А., сумма задолженности, подлежащая оплате исполнителю, составляет 57 780 рублей. Ответчиком представлено подтверждение оплаты задолженности
первоначальному кредитору 14.04.2009. Из содержания акта приема-передачи от 01.10.2008 не усматривается наличие иной задолженности по государственному контракту. Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что требования общественной организации не соответствуют предмету перешедшего права требования.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с предоставлением общественной организации отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А53-13569/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Региональной общественной организации “Донская ассоциация защиты потребителей“ в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Л.И.САВЕНКО