Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-9370/2009 В удовлетворении иска о признании за предприятием права хозяйственного ведения на административно-торговое здание отказано, поскольку право хозяйственного ведения на объект самовольной постройки не может быть признано за предприятием до признания на этот объект права муниципальной собственности органа местного самоуправления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А32-9370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Садовникова А.В., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия “Адлерский рынок“ - Сгибнева И.К., от ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Сочи и от третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи - Левентюка А.В., в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Гуменюка С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу
муниципального унитарного предприятия “Адлерский рынок“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А32-9370/2009 (судьи Авдонина О.Г., Ванин В.В., Ильина М.В.), установил следующее.

МУП “Адлерский рынок“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация) о признании за администрацией права муниципальной собственности на административно-торговое здание (литера Щ 5) площадью 263,5 кв. м, расположенное по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Демократическая, 38 “а“, а также признании за предприятием права хозяйственного ведения на указанное здание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - департамент), индивидуальный предприниматель Гуменюк С.В. (далее - предприниматель).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требования о признании за администрацией права муниципальной собственности на спорное здание (т. 1, л. д. 80).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009 в части признания права муниципальной собственности производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска. В остальной части иск удовлетворен, суд признал за предприятием право хозяйственного ведения на административно-торговое здание (литера Щ 5) площадью 263,5 кв. м, спорный объект недвижимости в силу закона является муниципальной собственностью. Предприятие за счет собственных средств самовольно произвело реконструкцию и строительные работы спорного объекта недвижимости, которые соответствуют установленным строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, здание не нарушает прав и интересов третьих лиц.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение от 26.05.2009 отменено. Апелляционный суд пришел к выводу, что
решением о признании права хозяйственного ведения затрагиваются права предпринимателя, не привлеченного к участию в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку предпринимателем заявлен иск об устранении препятствий в пользовании зданием магазина N 6 (литера А), принадлежащим ему на праве собственности. Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В части признания права муниципальной собственности производство по делу прекращено в связи с отказом предприятия от иска, в удовлетворении остальной части требований суд отказал со ссылкой на отсутствие у предприятия прав на земельный участок, поскольку договор аренды земельного участка от 03.06.1996 N 13/02 является недействительным. Кроме того, возведение здания противоречит требованиям пожарной безопасности и градостроительных норм. Истцом фактически построен новый объект, прежнее здание камеры хранения перестало существовать, следовательно, право муниципальной собственности на здание камеры хранения отсутствует, а на новое строение право собственности за администрацией не признано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований и направить дело к указанной части на новое рассмотрение. Обоснование своих требований заявитель мотивирует тем, что предприниматель не имеет права обжаловать решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства нарушения его прав спорным строением. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать в качестве доказательств заключение эксперта по делу N А32-9852/2007, поскольку судебные акты не являются преюдициальными по отношению к настоящему делу ввиду того, что круг лиц, участвующих в деле, не идентичен. Спорное строение соответствует строительным нормам
и правилам. Расстояние между спорным строением и магазином N 6 (литера А) соответствовало нормам и правилам до реконструкции магазина N 6, производимой самим предпринимателем. Здание камеры хранения площадью 94 кв. м включено в реестр муниципальной собственности. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, предоставлен в 1955 году Адлерскому колхозному рынку, что является основанием возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе, представители администрации и департамента выступили против их удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Адлерского районного Совета депутатов трудящихся от 06.05.1955 Адлерскому колхозному рынку предоставлен земельный участок площадью 1,13 га, что подтверждается протоколом заседания N 14.

Совместным распоряжением Сочинского городского Совета народных депутатов и администрации города Сочи от 12.02.1992 N 175р/С-12, изданным на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Адлерский колхозный рынок отнесен к муниципальной собственности с сохранением за ним самостоятельного баланса.

Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 17.03.1992 N 208/10 зарегистрировано предприятие, учрежденное Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Сочи (т. 2, л. д. 65).

В соответствии с пунктом 5.1 устава предприятия учредителем сформирован уставный фонд в размере 1102 рублей 04 копеек неденоминированных рублей, который состоял, в том числе из стоимости закрепляемого за предприятием имущества. Согласно приложению N 1 к пункту 5.1 устава в уставный фонд предприятия внесено здание камеры хранения (т. 2, л. д.
66).

3 июня 1996 года администрация Адлерского района и предприятие на основании постановления главы администрации Адлерского района от 17.05.1996 N 700 заключили договор аренды земельного участка площадью 7380 кв. м, расположенного по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Демократическая, 38 “а“ (т. 1, л. д. 19, 45).

Из содержания пункта 1.1 устава предприятия в редакциях от 15.11.2000 и 12.09.2003 следует, что предприятие является правопреемником Адлерского колхозного рынка по всем долгам и обязательствам (т. 1, л. д. 53; т. 2, л. д. 82).

14 ноября 2003 года на основании распоряжения N 260-р Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Сочи и предприятие заключили договор N 513 о закреплении за предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому за истцом закреплено, в том числе здание камеры хранения литера Щ площадью 94 кв. м (т. 2, л. д. 86).

В 2007 году истцом без получения необходимой разрешительной документации произведена реконструкция здания камеры хранения, в результате которой создано административно-торговое здание (литера Щ 5) площадью 263,5 кв. м, расположенное по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Демократическая, 38 “а“.

Поскольку реконструкция спорного здания осуществлялась без получения разрешения, истец обратился в суд с требованием о признании за ним права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимости на основании положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на
это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец не отрицает, что реконструкция камеры хранения осуществлена без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, следовательно, суды правомерно установили, что административно-торговое здание площадью 263,5 кв. м, расположенное по адресу: Адлерский район, г. Сочи, является объектом самовольного строительства.

Из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными
законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“, а также иными специальными нормативно-правовыми актами определены вопросы безопасности возведенной постройки.

Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию. Однако такое заключение суду не представлено. Имеющееся в материалах дела заключение ООО “Сочистройпроект“ выполнено без учета вышеуказанных требований.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В результате реконструкции, произведенной истцом, здание камеры хранения как объекта гражданского оборота перестало существовать, следовательно, право муниципальной собственности администрации на указанный объект недвижимости прекратилось.

В силу пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 294.

Согласно пункту 1 статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации
имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовым актами для приобретения права собственности.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения может быть признано только в отношении имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Право оперативного управления является производным от права собственности и не может возникнуть ранее последнего.

Как следует из материалов дела, право собственности на самовольно возведенные спорные объекты за администрацией не признано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что право хозяйственного ведения на объект самовольной постройки (административно-торговое здание литера Щ 5 площадью 263,5 кв. м, расположенное по адресу: Адлерский район, г. Сочи, ул. Демократическая, 38 “а“) не может быть признано за предприятием до признания на этот объект права муниципальной собственности администрации.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Другим доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалованного судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А32-9370/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.НАЗАРЕНКО

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

А.В.САДОВНИКОВ