Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2010 по делу N А61-1563/2009 Поскольку взыскание исполнительского сбора до момента истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа противоречит положениям Федерального закона “Об исполнительном производстве“, заявление общества о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворено правомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А61-1563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества “Исток“, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.09.2009 (судья Базиева Н.М.) и
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 (судьи Луговая Ю.Б., Афанасьева Л.В., Баканов А.П.) по делу N А61-1563/2009, установил следующее.

ОАО “Исток“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) о признании незаконным постановления от 29.05.2009 о взыскании исполнительского сбора. Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Решением от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2009, восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления в суд, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что на дату принятия обжалуемого ненормативного акта срок для добровольного исполнения требования не истек, вследствие чего основания для взыскания с общества исполнительского сбора отсутствовали.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы указано на то, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом по почте 22.05.2009. Из материалов дела следует, что постановление было вручено юрисконсульту общества 14.05.2009. Следовательно, постановление о возбуждении исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым ненормативным актом. Суд без достаточных оснований восстановил обществу срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 12.05.2009 N 15 Межрегиональной
инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о взыскании с общества 271 334 015 рублей 32 копейки судебным приставом-исполнителем Битаровым П.М. возбуждено исполнительное производство N 90/11/1748/06/2009, о чем вынесено постановление от 14.05.2009. Обществу предоставлен пятидневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности по налогам и пени, 29.05.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 18 993 381 рубля 07 копеек.

Посчитав, что указанный ненормативный акт вынесен незаконно, заявитель обратился в суд с заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому
акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (статья 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении
от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ (от 21.07.1997 N 119-ФЗ), этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 22.05.2009, о чем свидетельствует штамп общества с входящим номером 01-02/750 (л. д. 10). С учетом положений статьи 15 Закона N 229-ФЗ постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено ранее 01.06.2009 (23, 24, 30 и 31 мая 2009 года являлись нерабочими днями), то есть в период действия установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства юрисконсульту ОАО “Исток“ ранее 22.05.2009 в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку взыскание исполнительского сбора до момента истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа противоречит положениям Закона N 229-ФЗ, заявление общества удовлетворено правомерно.

Суд рассмотрел доводы общества о восстановлении процессуального срока подачи заявления в суд и признал причины его пропуска уважительными. Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции
не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.09.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А61-1563/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.САДОВНИКОВ

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

И.П.НАЗАРЕНКО