Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2010 по делу N А63-7861/2009 Спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности, и возвратил исковое заявление обществу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2010 г. по делу N А63-7861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Плотниковой Л.Н. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью “Евросеть Краснодар“, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Фаворит-Юг“ и третьего лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Фаворит-Юг“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 (судьи Луговая Ю.Б., Баканов А.П., Мельников
И.М.) по делу N А63-7861/2009, установил следующее.

ООО “Евросеть Краснодар“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО “Управляющая компания “Фаворит-Юг“ (далее - компания) о взыскании 340 тыс. рублей неосновательного обогащения и 2 048 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.07.2009 (судья Сиротин И.В.) исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело неподсудно Арбитражному суду Ставропольского края. Суд указал, что общество (истец) зарегистрировано в г. Краснодаре, а компания (ответчик) находится в г. Ростове-на-Дону. В договоре субаренды от 07.12.2007 N Пят-15, на который общество ссылается в обоснование своих требований, стороны не предусмотрели условия о подсудности споров Арбитражному суду Ставропольского края (л. д. 1).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 определение отменено, дело направлено в Арбитражный суд Ставропольского края для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления общества.

Апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. По условиям договора субаренды, из которого возник спор, местом его исполнения (местом передачи нежилого помещения в субаренду) является г. Пятигорск. Таким образом, истец реализовал закрепленное частью 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на выбор подсудности (л. д.70).

Компания обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, оставив в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2009. Ответчик
ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, место исполнения в договоре субаренды от 07.12.2007 не определено, договорная подсудность сторонами не согласована. Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения. Поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а оснований для вывода о возможности предъявления требований в Арбитражный суд Ставропольского края не имелось.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела, компания (арендатор) и общество (субарендатор) подписали договор субаренды от 07.12.2007 N Пят-15, объектом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Кирова/Крайнева, 54/58, площадью 25 кв. м. Помещение принадлежит компании на основании договора аренды от 05.12.2007. Срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения по 31.03.2009 (л. д. 47). Акт приема-передачи (приложение N 1 к договору субаренды) подписан сторонами 15.03.2008 (л. д. 54).

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к компании о взыскании 340 тыс. рублей неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец сослался на то, что договор субаренды прекратил свое действие 30.12.2008. Поэтому ответчик обязан возвратить внесенный истцом после подписания договора обеспечительный аванс в указанной сумме, а также уплатить проценты.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение истцом правил о подсудности спора.

Отменяя определение от 22.07.2009, апелляционный суд пришел к выводу о том, что
местом исполнения договора является г. Пятигорск, в котором произведена передача нежилого помещения во исполнение договора субаренды от 07.12.2007 N Пят-15. Таким образом, истец реализовал право выбора подсудности, предоставленное ему положениями частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края по месту исполнения договора.

Данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочны.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса).

В качестве ответчика по делу истец указал компанию, находящуюся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 85.

В процессуальном законодательстве закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так, в силу части 4 статьи 36 Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вывод апелляционного суда о том, что местом исполнения договора является г. Пятигорск, не подтверждается материалами дела. Из договора субаренды следует, что г. Пятигорск - это место исполнения обязательства по передаче имущества (нежилого помещения). Однако место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из содержания договора следует как минимум два обязательства: перечисление истцом (субарендатором), расположенным в г. Краснодаре, денежных средств
(платы) ответчику (арендатору), находящемуся в г. Ростове-на-Дону, а также передача арендатором недвижимого имущества субарендатору в г. Пятигорске.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. Однако, как правильно установил суд первой инстанции, в тексте договора субаренды от 07.12.2007 N Пят-15 сторонами не было оговорено место его исполнения. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что иск заявлен обществом в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерен.

Спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности, и возвратил исковое заявление обществу (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2005 N Ф08-2015/2005, 10.11.2008 по делу N А32-17547/2008-28, 08.10.2009 по делу N А32-7439/2009; Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2009 по делу N А17-1469/2008 и 24.07.2009 по делу N А31-3104/2009; Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2009 по делу N А62-5996/2009; определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 16805/08 и 25.01.2010 N ВАС-270/10).

Поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права (статьи 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление от 13.11.2009 следует отменить (пункт 5 части 1 статьи 287, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а определение Арбитражного суда Ставропольского
края от 22.07.2009 - оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“, кассационная жалоба на определение о возврате искового заявления не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А63-7861/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2009 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

А.В.САДОВНИКОВ