Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2010 по делу N А32-4355/2009 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате, а также пени отказано, так как у управления отсутствуют полномочия на получение арендной платы за использование земельного участка, в связи с ничтожностью договора аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А32-4355/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Епифанова В.Е. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ответчика - государственного унитарного предприятия “Молодежный центр отдыха и оздоровления“, третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение
Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 (судья Мазурова Н.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (судьи Авдонина О.Г., Ванин В.В., Ильина М.В.) по делу N А32-4355/2009, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП “Молодежный центр оздоровления и отдыха“ (далее - предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в размере 487 997 рублей 22 копеек, а также пени за период с 15.06.2007 по 30.11.2008 в размере 74 899 рублей 05 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - ТУ Росимущества).

Решением суда первой инстанции от 18.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2009, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у управления полномочий на получение арендной платы за использование земельного участка, в связи с ничтожностью договора аренды от 28.01.2002.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что поскольку на момент заключения договора аренды право федеральной собственности на спорный участок зарегистрировано не было, у ответчика отсутствуют основания вносить плату за него в ТУ Росимущества; кроме того, до разграничения государственной собственности на землю распоряжение земельными участками осуществляется органами местного самоуправления, в черте границ которых находятся земельные участки. Поскольку право собственности Российской Федерации на земельный участок не зарегистрировано, в соответствии с Федеральным законом от 03.12.2008
N 244-ФЗ “О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях“ земельный участок находится в муниципальной собственности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установили суды, 28.01.2002 администрация города-курорта Анапы и предприятие подписали договор N 17 аренды земельного участка площадью 15 600 кв. м, расположенного в г. Анапе, Пионерский проспект, 88, для использования под базой отдыха “Дельфин“, сроком с 28.01.2002 по 27.08.2006. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указывая, что предприятие не выполняет обязанность по внесению арендных платежей, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент заключения договора аренды земельный участок относился к федеральной собственности в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными
законами. К числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“ (далее - Закон об особо охраняемых территориях) и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах“ (далее - Закон о курортах) освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом; курорты федерального значения, относящиеся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

На основании пункта 4 статьи 32 Закона об особо охраняемых территориях и пункта 2 статьи 16 Закона о курортах границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей“, курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Анапы признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия согласия собственника (Российской Федерации) на передачу в аренду земельного участка в деле отсутствуют. Следовательно, договор аренды заключен субъектом, не имеющим надлежащих полномочий действовать
от имени собственника, выводы судов об отсутствии у управления полномочий на распоряжение спорным земельным участков в период заключения договора аренды являются правильными.

Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ “О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон “Об особо охраняемых природных территориях“ несостоятельна, поскольку управление заявило требования об уплате арендной платы за период, предшествующий вступлению в силу названного закона. Из содержания данного закона не следует, что его нормы имеют обратную силу (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А32-4355/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И.АФОНИНА

Судьи

В.Е.ЕПИФАНОВ

А.В.САДОВНИКОВ