Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.02.2010 по делу N А32-19866/2009-63/381-75АЖ При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А32-19866/2009-63/381-75АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия “Варениковское жилищно-коммунальное хозяйство“ Ф.И.О. - Пухова А.Б. (0.09.2005 выдан УВД Прикубанского округа г. Краснодара), Федорова И.В. (доверенность от 10.02.2010), от заинтересованного лица - Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края - Савина А.В. (доверенность от 09.02.2010), Репова С.А. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев
кассационную жалобу арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия “Варениковское жилищно-коммунальное хозяйство“ Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 по делу N А32-19866/2009-63/381-75АЖ (судья Погорелов И.А.), установил следующее.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия “Варениковское жилищно-коммунальное хозяйство“ Пухов Андрей Борисович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края (далее - комиссия) о признании незаконным и отмене постановления комиссии о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствием нарушений комиссией порядка привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебный акт отменить и прекратить производство по делу. Как указывает конкурсный управляющий, приказы об установлении завышенных тарифов на поставляемые услуги водоснабжения не издавались. В связи с этим в действиях управляющего отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Комиссией нарушен порядок привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу комиссия просит решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении ранее заявленных требований, в котором просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 отменить, а
постановление комиссии о привлечении конкурсного управляющего признать незаконным и отменить.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав конкурсного управляющего и представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2005 по делу N А32-8886/2005-27/102-Б муниципальное унитарное предприятие “Варениковское жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Пухов Андрей Борисович.

На основании информации, поступившей из органов местного самоуправления Адагумского и Кеслеровского сельских поселений Крымского района, в соответствии с приказом комиссии от 07.05.2009 N 8/2009-КМ “О проведении контрольных мероприятий“ проведена внеплановая документарная проверка предприятия.

Проверкой установлено, что предприятием допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в оказании услуг водоснабжения, в период с 01.01.2009 по 01.05.2009 по завышенным тарифам.

По результатам проверки в отношении конкурсного управляющего предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2009 и вынесено постановление от 07.07.2009 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий, не согласившись с названным постановлением, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной
производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, утверждение тарифов на услуги водоснабжения для предприятия находится в компетенции Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края.

Приказом комиссии от 18.12.2007 N 26/2007-жкх “Об установлении экономически обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения“, оказываемые МУП “Варениковское ЖКХ“,
Крымский район, на услуги водоснабжения тариф установлен в размере 14,35 руб/м (без НДС).

На основании приказа комиссии от 10.06.2009 N 3/2009-жкх тариф на услуги водоснабжения был изменен и составил 16,07 руб/м (без НДС).

В связи с продлением процедуры конкурсного производства в отношении предприятия и до установления новых тарифов на водоснабжение на 2009 год, утвержденных комиссией, конкурсным управляющим издан приказ от 25.12.2008 N 33-п “О тарифах по водоснабжению на 2009 год“, согласно которому при оказании услуг водоснабжению необходимо пользоваться тарифами, утвержденными комиссией приказом от 18.12.2007 N 26/2007-жкх.

Однако представленные в материалы дела счета-фактуры, выставленные предприятием потребителям, содержат тариф за услуги водоснабжения в размере 19,23 руб/м (без НДС) и 22,69 руб/м (с НДС), что является нарушением данного приказа.

Довод конкурсного управляющего о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что приказы об установлении завышенных тарифов на поставляемые услуги водоснабжения им не издавались, а также то, что контроль за выполнением приказа возложен на главного инженера Федоренко В.К., обоснованно отклонен судом, так как счета-фактуры, представленные в материалы дела, подписаны конкурсным управляющим.

Ссылка конкурсного управляющего в кассационной жалобе на прекращение производства по делу в связи с тем, что предприятие ликвидировано, не является обоснованным, так как к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен сам конкурсный управляющий как физическое лицо, а не предприятие.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); по просьбе физического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6).

В части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При извещении административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении обязанность по предоставлению этих гарантий считается соблюденной, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности воспользоваться своими правами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 “О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, что о дне, месте и времени составления протокола об административном правонарушении комиссия известила конкурсного управляющего повесткой для составления протокола по делу об административном правонарушении от 15.06.2009. Данная повестка направлена предприятию факсимильной связью, что расценено судом первой инстанции как доказательство надлежащего извещения конкурсного
управляющего.

Однако указанный вывод суда противоречит действующему законодательству.

Конкурсный управляющий является физическим лицом. Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленного в материалы дела отчета об отправке факса от 15.06.2007 факс направлен на предприятие, а не конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий отрицает факт своевременного получения повестки. Доказательства того, что данный факс был получен конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо другие доказательства извещения конкурсного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, направлении повестки по месту его проживания в материалы дела также не представлены.

Таким образом, вышеназванное процессуальное нарушение, допущенное комиссией, является существенным и носит неустранимый характер. В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку комиссия была обязана обеспечить надлежащее уведомление конкурсного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 17.06.2009, однако, не сделала этого, постановление от 07.07.2009 является незаконным.

Судебный акт не может быть признан основанным на правильном применении норм права и поэтому подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2009 по делу N А32-19866/2009-63/381-75АЖ отменить.

Признать незаконным и отменить
постановление Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 07.07.2009 о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего МУП “Варениковское жилищно-коммунальное хозяйство“ Пухова А.Б.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

Л.В.ЗОРИН

Л.А.ЧЕРНЫХ