Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по делу N А32-25791/2009 Так как учреждение в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А32-25791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Белоусовой Л.В. и Переход И.А. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Агропромсвязьинвест“ - директора Гик Е.С., в отсутствие ответчика - Управления капитального строительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа, третьих лиц: муниципального учреждения “Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации муниципального образования города-курорта Анапа“, администрации города-курорта Анапа, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города-курорта Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 по делу N А32-25791/2009 (судья Бабаева О.В.), установил следующее.

ООО “Агропромсвязьинвест“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее - управление) о взыскании 3 237 939 рублей 87 копеек, из которых 2 923 882 рубля 61 копейка основного долга и 314 057 рублей 26 копеек законной неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненных работ по муниципальным контрактам от 03.10.2008 N 75 и 77 (уточненные требования т. 2, л. д. 19 - 20).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ “Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации муниципального образования города-курорта Анапа“, администрация города-курорта Анапа (далее - администрация).

Решением от 19.10.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с управления в пользу общества 2 923 882 рублей 61 копейки основной задолженности и 281 333 рублей 74 копейки неустойки. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия заключенных между сторонами двух муниципальных контрактов, по которым подрядчиком выполнены работы, принятые заказчиком. На основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) и 10% ставки рефинансирования на день вынесения решения по контракту от 03.10.2008 N 77 взыскано 67 703 рубля 92 копейки неустойки за период с 09.03.2009 по 06.08.2009 и по контракту от 03.10.2009 N 75 - 213 629 рублей 82 копейки за период с 02.01.2009 по 06.08.2009, всего - 281 333 рубля 74 копейки.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение в части взыскания с управления 281 333 рублей 74 копеек неустойки. По мнению заявителя жалобы, суд незаконно взыскал неустойку с учреждения, поскольку по условиям муниципальных контрактов заказчик не несет имущественной ответственности за несвоевременное перечисление денежных средств (пункт 15.1). Финансирование муниципальных контрактов в 2008 - 2009 годах было приостановлено в связи с кризисом, что повлияло на возможность произвести учреждением полную оплату выполненных работ.



В судебном заседании представитель общества обосновал возражения по доводам кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, считает, что решение арбитражного суда надлежит оставить в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.10.2008 между управлением (заказчиком), обществом (подрядчиком) и МУ “Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации муниципального образования города-курорта Анапа“ (технадзор) заключен муниципальный контракт N 77 на выполнение подрядных работ по строительству водопровода “Ду-110 мм п. Пионерный“, стоимость работ по которому составляет 2 млн. рублей (т. 1, л. д. 20 - 39).

В тот же день между теми же лицами заключен муниципальный контракт N 75 на выполнение подрядных работ по строительству водопровода “Ду-110 мм, Ду-63 мм х. Б. Разнокол, х. Разнокол, х. Красная Горка“, стоимость работ по которому составляет 8 млн. рублей (т. 1, л. д. 57 - 83).

Согласно условиям контрактов технадзор осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ и применяемых материалов (пункт 12.1). Оплата за выполненные работы производится с приложением подрядчиком подтверждающих документов (формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры), но не позднее 10 дней с момента их подписания сторонами (пункт 14.2 контрактов).

Во исполнение условий указанных контрактов, обществом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л. д. 40 - 53, 55, 83 - 108, 110 - 117), которые подписаны представителями управления, технадзора и заверены печатями. Претензии по качеству, объему и стоимости работ управлением не предъявлены.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.



Статьей 332 названного Кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод администрации об отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства. В суде первой инстанции ответчик не ссылался на наличие оснований для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты выполненных работ и данный довод не был предметом судебного исследования.

Кроме того, неустойка, установленная статьей 9 названного Закона, относится к числу законных неустоек и стороны не могут предусмотреть в договоре, что в случае неисполнения обязательства, обеспеченного законной неустойкой, соответствующие нормы закона к их отношениям не применяются.

Наличие в пункте 15 муниципальных контрактов условия о том, что заказчик (управление) не несет имущественной ответственности за несвоевременное перечисление средств, поскольку строительство объекта осуществляется за счет средств муниципального бюджета, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от уплаты установленной законом неустойки, поскольку по смыслу Федерального закона N 94-ФЗ объект договора всегда финансируется из средств соответствующего бюджета, а не за счет средств заказчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Так как учреждение в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном применении норм материального права.

Решение является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, основания для безусловной отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 по делу N А32-25791/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

И.А.ПЕРЕХОД