Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по делу N А32-18241/2009-66/432 У налогового органа отсутствуют основания считать обязанность предпринимателя по уплате в бюджет спорных сумм неисполненной. Предприниматель уплатил спорные суммы налоговых платежей, в то время как их непоступление в бюджет не связано с его недобросовестными действиями. Повторная уплата налоговых платежей и пени указывает на обязанность налогового органа зачесть излишне уплаченные денежные средства в счет предстоящих налоговых платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А32-18241/2009-66/432

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Статовой Е.В. (доверенность от 03.07.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару - Порченко А.Н. (доверенность от 09.02.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 (судья Егоров А.Е.) по делу N А32-18241/2009-66/432, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа налоговой инспекции в зачете излишне уплаченных налоговых платежей: единого налога на вмененный доход в сумме 19 495 рублей, ОПС страховой части за работников в сумме 4 тыс. рублей, подоходного налога за работников за III и IV квартал 2008 года в сумме 5 302 рублей, ОПС накопительной части за работников за III и IV квартал 2008 года в сумме 3 тыс. рублей и обязании налогового органа зачесть излишне уплаченные денежные средства в сумме 32 052 рублей 19 копеек в счет предстоящих налоговых платежей за II квартал 2009 года.

Решением от 06.10.2009 суд удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа отсутствуют основания считать обязанность предпринимателя по уплате в бюджет спорных сумм неисполненной. Предприниматель уплатил спорные суммы налоговых платежей, в то время как их непоступление в бюджет не связано с его недобросовестными действиями. Повторная уплата налоговых платежей и пени указывает на обязанность налогового органа зачесть излишне уплаченные денежные средства в сумме 32 052 рублей 19 копеек в счет предстоящих налоговых платежей за II квартал 2009 года.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению налогового органа, в связи с тем, что банк ООО КИИБ “Сочи“ (далее - банк) является банкротом, налоговая инспекции не имеет возможности отнести сумму 32 052 рублей 19 копеек, внесенную предпринимателем, в счет уплаты ЕНВД, в связи с тем, что платежи не поступили на соответствующий счет Федерального казначейства, а следовательно в бюджет и не покрыли имеющуюся у предпринимателя задолженность.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами законодательства.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2008 предпринимателем через кассу дополнительного офиса банка внесены наличные денежные средства в счет исполнения обязательства по уплате налогов за III квартал 2008 года, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 21.10.2008 на сумму 19 495 рублей, 5 302 рублей, 4 тыс. рублей и 3 тыс. рублей.

В ноябре 2008 года налоговый орган сообщил предпринимателю о том, что вышеперечисленные суммы не поступили на счета и потребовал повторного перечисления данных налогов. Предпринимателем это требование исполнено и все налоги повторно перечислены на основании платежных поручений от 01.12.2008 N 4 в сумме 19 495 рублей, N 6 в сумме 5 302 рублей, N 7 в сумме 3 тыс. рублей, N 8 в сумме 4 тыс. рублей. Как указывает заявитель, также инспекцией выставлено требование N 16124 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2008, которым за неуплату налогов с предпринимателя взыскана пеня в размере 255 рублей 19 копеек.

Предприниматель обратился в банк о возврате перечисленных по квитанциям от 21.10.2008 налогов. Однако уведомлением от 25.03.2009 N 4/117 конкурсный управляющий банка отказал в установлении и включении в реестр требований кредиторов заявленных предпринимателем требований, основанных на уплате налога, так как согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации не соответствующий счет Федерального Казначейства.

06 апреля 2009 года предприниматель обратился с заявлением в налоговый орган о зачете суммы 32 052 рублей 29 копеек в счет погашения единого налога на вмененный доход за I квартал 2009 года.



Письмом от 07.04.2009 N 11/242 инспекция отказала предпринимателю в зачете, ссылаясь на то, что банк является банкротом и налоговый орган не имеет возможности отнести указанные суммы на уплату единого налога на вмененный доход, так как зависшие платежи не покрыли имеющуюся задолженность.

Не согласившись с отказом налогового органа в зачете излишне уплаченные денежные средства в сумме 32 052 рублей 19 копеек, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у инспекции оснований считать обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет спорных сумм неисполненной. Обязанность предпринимателя по уплате спорных сумм налоговых платежей, перечисленных налогоплательщиком в бюджет по представленным в материалы дела квитанциям, считается исполненной, поскольку непоступление налоговых платежей в бюджет не связано с недобросовестными действиями налогоплательщика.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы права.

В соответствии со статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или взысканной суммой налога, пени может быть признана зачисленная на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем налоговое обязательство.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком в том числе, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Из материалов дела видно, что предприниматель произвел уплату налоговых платежей путем внесения денежных средств в кассу банка, что подтверждается квитанциями от 21.10.2008.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у налоговой инспекции оснований считать обязанность налогоплательщика по уплате в бюджет спорных сумм неисполненной. Налоговый орган не представил доказательств того, что непоступление в бюджет уплаченных предпринимателем денежных средств связано с его недобросовестными действиями.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В определении от 14.05.2002 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и дал им соответствующую правовую оценку. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2009 по делу N А32-18241/2009-66/432 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

В.А.БОБРОВА

С.А.КАНАТОВА