Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.02.2010 по делу N А32-1586/2008-12/28-2009-34/58 Позицию налогового органа о том, что все материалы проверки, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, представлены самим обществом или составлены с его участием, суд апелляционной инстанции оценил как не влияющий на вывод о нарушении заинтересованным лицом пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу

N А32-1586/2008-12/28-2009-34/58

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Теплоэнергетик“ - Масленникова Н.И. (доверенность от 05.06.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Селихова М.Ю. (доверенность от 25.06.2009), Середа Г.В. (доверенность от 09.02.2010), Тегиной Е.А. (доверенность от 28.04.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.
Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009 (судья Марчук Т.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-1586/2008-12/28-2009-34/58, установил следующее.

ООО “Теплоэнергетик“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 21.12.2007 N 14-23/93 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008, признано недействительным решение налоговой инспекции от 21.12.2007 N 14-23/93. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция нарушила требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Федерального арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 23.01.2009 решение суда от 11.08.2008 и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о нарушении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля явились единственным основанием для признания недействительным решения налоговой инспекции; судебные инстанции не дали правовой оценки обоснованности доначисления спорных налогов с учетом норм Кодекса; суд не исследовал и не оценил представленные участвующими в деле лицами доказательства, доводы налоговой инспекции и общества.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования и просило признать решение налоговой инспекции от 21.12.2007 N 14-23/93 недействительным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления 9 442 738 рублей
налога на добавленную стоимость, 3 085 512 рублей пеней и 1 427 427 рублей штрафа; 10 514 831 рубля налога на прибыль, 2 528 862 рублей пеней и 2 102 966 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано. Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности и выполнения обществом установленных Кодексом условий для принятия НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделкам с контрагентами. Суд сделал вывод о нарушении налоговой инспекцией пункта 14 статьи 101 Кодекса при вынесении оспариваемого решения. Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о несоблюдении налоговым органом пункта 14 статьи 101 Кодекса, при этом указал на обоснованность доначисления налоговым органом налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, поскольку общество не доказало уплату и оприходование товара, не подтвердило реальность хозяйственных операций по сделкам с поставщиками ООО “Фирма Строительные технологии“, ООО “Торговая компания“, ООО “Атеми Трейд“, ООО “АВИКС“, ООО “Оникс“.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения от 21.12.20087 N 14-23/93 о доначислении 9 442 738 рублей налога на добавленную стоимость, 3 085 512 рублей пеней и 1 427 427 рублей штрафа; доначисления 10 516 831 рубля налога на прибыль, 2 528 862 рублей пеней и 2 102 966 рублей штрафа и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган не согласен с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы ссылается на неподтвержденность реальности осуществления хозяйственных операций, отсутствие
достоверных доказательств выполнения контрагентами строительных работ и формальное оформление документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кодекс не предусматривает процедуру повторного вызова налогоплательщика для вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех видов налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДФЛ - с 01.01.2004 по 31.03.2007.

По итогам проведения проверки налоговый орган составил акт от 28.09.2007 N 14-23/68, на который общество 24.10.2007 представило свои возражения. При участии представителя налогоплательщика 02.11.2007 рассмотрены материалы налоговой проверки, о чем составлен протокол N 21-04-01/23.

По результатам рассмотрения возражений и материалов выездной налоговой проверки принято решение от 12.11.2007 N 14-23/83 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

21 декабря 2007 года налоговый орган вынес решение N 14-23/93 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушений по пункту 1 статьи 122, статье 123 Кодекса в виде взыскания 3 607 650 рублей штрафа. Указанным решением обществу начислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, НДФЛ, ЕСН в общей сумме 20 335 421 рубля и 5 712 929 рублей 19 копеек пеней.

Не согласившись с решением
налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Кодекса.

При рассмотрении спора суд правильно применил статьи 100, 101 Кодекса и сделал обоснованный вывод о принятии оспариваемого решения налоговой инспекцией с процессуальными нарушениями.

На основании пункта 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 6 статьи 101 Кодекса установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Кодекса, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля
являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля (постановлении от 16.06.2009 N 391/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К их числу относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Из материалов дела следует, что 12.11.2007 налоговый орган, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки и возражений общества, вынес решение N 14-23/83 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, указав на необходимость дополнительной проверки представленных обществом документов в отношении контрагентов общества. Судебные
инстанции установили, что о дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция общество не извещала, доказательства направления в адрес общества результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля с указанием даты рассмотрения в отношении общества материалов проверки в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не оспаривает того, что общество извещалось о рассмотрении 02.11.2007 материалов проверки. Ее доводы сводятся лишь к тому, что Кодекс не предусматривает процедуру повторного вызова налогоплательщика для вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд проверил доводы налогового органа о направлении налогоплательщику сообщения о возможности ознакомления в материалами, полученными в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, исследовал и оценил представленные доказательства и установил недоказанность налоговой инспекцией извещения общества о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом дополнительных документов, полученных в ходе мероприятий дополнительного контроля.

Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам - копиям писем без номера и даты, копии квитанции N 00373 об отправке почтовой корреспонденции по реестру от 21.11.2007, копии списка почтовых отправлений от 21.11.2007, списку заказной корреспонденции без даты и печати органа почтовой связи, письму ФГУП “Почта России“ от 27.02.2009.

Суд апелляционной инстанции также учел, что датой окончания проведения мероприятий дополнительного налогового контроля в решении указано 12.12.2007, тогда как налоговый орган представил суду доказательства без номера и даты или датированные 21.11.2007 - до окончания проведения названных мероприятий.

Позицию налоговой инспекции о том, что все материалы проверки, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, представлены самим обществом или составлены с его участием, суд апелляционной инстанции
оценил как не влияющий на вывод о нарушении заинтересованным лицом пункта 14 статьи 101 Кодекса и противоречащий доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением статьи 101 Кодекса, является правильным.

Рассматривая вопрос о законности доначисления сумм налогов, пеней и штрафов, суд апелляционной инстанции установил все фактические обстоятельства по делу; в совокупности и взаимосвязи оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...положениями статей 166, 169, 171, 172, 176 Кодекса...“.

При этом суд правильно руководствовался положениями 166, 169, 171, 172, 176 Кодекса, в силу которых для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

В связи с внесением изменений в Кодекс Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положение актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ с 01.01.2006 применение налоговых вычетов по НДС производится без условия об уплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару.

В соответствии со статьями 247, 252, 253, главой 25 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суд апелляционной инстанции установил, что доначисление налога на прибыль обществу произведено правомерно, эти расходы не являются экономически обоснованными и оправданными.

Суд указал, что общество не доказало реальность хозяйственных операций, оплату и оприходование товара по контрагентам ООО “Авикс“, ООО “Атеми Трейд“, ООО “Фирма “Строительные технологии“, ООО “Оникс“ и ООО “Торговая компания“. Первичные документы по перечисленным поставщикам общество не представило.

По тем же основаниям суд признал обоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость.

Суд оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и сделал вывод о недобросовестности общества как налогоплательщика, указал мотивы принятия доводов налоговой инспекции и отклонения доводов общества и сделал вывод о том, что общество не выполнило установленные Кодексом условия для принятия НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделкам с перечисленными контрагентами.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А32-1586/2008-12/28-2009-34/58 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

В.Н.ЯЦЕНКО