Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2010 по делу N А61-772/2009 Суд находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части уменьшения суммы взыскиваемых процентов за пользование кредитом в связи с неправильным применением норм материального права в этой части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А61-772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Белоусовой Л.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества “Российский сельскохозяйственный банк“ в лице дополнительного офиса 2609 Северо-Осетинского регионального филиала открытого акционерного общества “Российский сельскохозяйственный банк“ - Агузаровой З.Т. (доверенность от 07.12.2007) и Огоева А.Н. (доверенность от 03.08.2009), в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива “Милена“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу
открытого акционерного общества “Российский сельскохозяйственный банк“ в лице дополнительного офиса 2609 Северо-Осетинского регионального филиала открытого акционерного общества “Российский сельскохозяйственный банк“ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.08.2009 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Казакова Г.В.) по делу N А61-772/2009, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Российский сельскохозяйственный банк“ в лице дополнительного офиса 2609 Северо-Осетинского регионального филиала открытого акционерного общества “Российский сельскохозяйственный банк“ (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Милена“ (далее - кооператив) о взыскании суммы 259 680 рублей 19 копеек, в том числе: 112 489 рублей 86 копеек - процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 10.11.2006 N 062600/0781 за период с 14.08.2008 по 27.04.2009 из расчета 16% годовых, 3 068 рублей 49 копеек - текущих процентов за период с 28.04.2009 по 04.05.2009 из расчета 16% годовых, 15 463 рублей 58 копеек - неустойки за неуплату процентов по кредиту за период с 14.08.2008 по 04.05.2009 из расчета двойной ставки рефинансирования, 128 658 рублей 26 копеек - неустойки за неуплату кредита за период с 14.08.2008 по 04.05.2009 из расчета двойной ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.08.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009, исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу банка взыскано 145 799 рублей 73 копейки, в том числе: 56 244 рубля 93 копейки - процентов за пользование кредитом за период с 14.08.2008 по 27.04.2009, 15
463 рубля 58 копеек - неустойки за неуплату процентов по кредиту за период с 14.08.2008 по 04.05.2009, 64 329 рублей 13 копеек - неустойки за неуплату кредита за период с 14.08.2008 по 04.05.2009, 6 693 рубля 60 копеек - расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Установив, что кредит не погашен, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды уменьшили сумму процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат кредита до ставки рефинансирования. Суд первой инстанции не отразил в резолютивной части решения вывод относительно требования о взыскании 3 068 рублей 49 копеек текущих процентов за период с 28.04.2009 по 04.05.2009, апелляционный суд расценил это как опечатку.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы банк указал, что суд неправомерно уменьшил сумму договорных процентов, которые являются платой за пользование кредитом. Заявитель жалобы считает необоснованным и уменьшение неустойки до ставки рефинансирования, поскольку заявленная сумма соответствует условиям договора, неустойка не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку имеет место значительный размер задолженности и длительный период ее непогашения, кооператив не заявил соответствующих возражений. Суды не учли, что при разрешении первого обращения банка в суд с иском к кооперативу Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в решении от 15.08.2008 посчитал предъявленную сумму основного долга по кредиту, процентов и неустойки законной и обоснованной и удовлетворил иск в полном объеме. Решением Пригородного районного суда от 24.07.2009 иск
банка о взыскании с поручителя по кредитному договору от 10.11.2006 N 062600/0781 также удовлетворен в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить в части уменьшения судом суммы взыскиваемых процентов за пользование кредитом. При этом суд исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и кооператив (заемщик) 10.11.2006 заключили кредитный договор N 062600/0781, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на закупку молодняка КРС в сумме 1 млн рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из ставки 14% годовых до 12.05.2008. При несвоевременном погашении кредита либо несвоевременном перечислении процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пеню из расчета двойной ставки рефинансирования (пункт 7.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.08.2008 по делу N А61-1064/2008 установлены факты заключения кредитного договора от 10.11.2006 N 062600/0781, исполнения банком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности кооператива в части основного долга на дату вынесения решения в сумме 1 млн рублей, а также взысканы проценты за пользование кредитом за период с 25.04.2008 по 13.08.2008 в сумме 46 055 рублей 04 копеек, неустойка за неуплату просроченных процентов по кредиту за период с 13.05.2008 по 25.07.2008 в сумме 638 рублей 97 копеек, неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 13.05.2008 по 13.08.2008 в сумме 46 051 рубля 92 копеек, неустойка за неисполнение пункта 6.11
кредитного договора за период с 01.12.2006 по 31.03.2008 в сумме 116 939 рублей 90 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение суда, пока оно не отменено или не изменено путем соблюдения надлежащей процедуры, является преюдициальным для настоящего спора.

Поскольку решение суда от 15.08.2008 по делу N А61-1064/2008 не исполнено и кредит не погашен, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований, однако в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили подлежащие взысканию проценты за пользование кредитом и неустойку за несвоевременный возврат кредита до ставки рефинансирования.

Довод кассационной жалобы об ошибочном уменьшении судом размера процентов за пользование кредитом следует признать обоснованным, поскольку суды в этой части неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, оплата указанных процентов входит в состав основного обязательства по кредитному договору. Данные проценты начисляются независимо от уплаты неустойки за нарушение сроков возврата.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты за пользование кредитом, установленные пунктом 2.1 кредитного договора,
по своей правовой природе представляют собой плату за кредит, что ответственностью за нарушение обязательства (неустойкой) не является, поэтому к ним не применима статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, выводы мотивировочной части решения не соответствуют его резолютивной части взыскания неустойки за неуплату просроченных процентов за пользование кредитом. Посчитав в мотивировочной части данную неустойку подлежащей уменьшению, суд в резолютивной части взыскал ее в полном объеме. Также суд первой инстанции не отразил в резолютивной части решения вывод относительно требования о взыскании 3 068 рублей 49 копеек текущих процентов за период с 28.04.2009 по 04.05.2009. Апелляционный суд расценил это как опечатку при изготовлении текста решения, однако определение об исправлении опечатки суд первой инстанции не вынес, при объявлении резолютивной части решения суд не объявил решение относительно текущих процентов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии обоснования применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке опровергается судебными актами, в которых отражена позиция судебных инстанций относительно высокого размера ответственности за нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах кассационный суд находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части уменьшения суммы взыскиваемых процентов за пользование кредитом с 14.08.2008 по 27.04.2009 в связи с неправильным применением норм материального права в этой части, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, проверить правильность расчета заявленных требований с учетом представленных в материалы дела доказательств. Уточнить основания применения в расчете процентов ставки 16%, тогда как имеющийся договор (пункт 1.4) подтверждает
установление платы за пользование кредитом в размере 14% годовых, дополнительные соглашения к материалам дела не приобщены. С учетом установленных обстоятельств, принять законный и мотивированный судебный акт.

Государственную пошлину по кассационной жалобе и иные судебные расходы распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.08.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А61-772/2009 отменить в части уменьшения суммы взыскиваемых процентов за пользование кредитом с 14.08.2008 по 27.04.2009. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

С.М.ИЛЮШНИКОВ