Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2010 по делу N А53-12125/2009 Вина в совершении правонарушения является доказанной, поскольку доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер к соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации в материалах дела не имеется. Постановление о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения предприятия к ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 г. по делу N А53-12125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Воловик Л.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области - Логинова М.С. (доверенность от 08.12.2010), Пальченко А.В. (доверенность от 08.02.2010), в отсутствие заявителя - Муниципального унитарного предприятия “Морозовский рынок“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального
унитарного предприятия “Морозовский рынок“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2009 года (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 года (судьи Золотухина С.И., Захарова Л.А., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-12125/2009, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие “Морозовский рынок“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2009 N 6109/010137/427 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 450 тыс. рублей.

Решением от 16 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 2 ноября 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях предприятия имеется состав вменяемого ему правонарушения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что вина предприятия в совершении правонарушения не доказана, Гайдукова М.Н. не предоставляла рынку сведений о том, что использует труд наемных работников. На момент составления административным органом протокола об административном правонарушении Гайдукова М.Н. уже не осуществляла деятельности на территории рынка. Предприятие также указывает, что его директор не смог по уважительной причине (болезни) присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем в управление направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако оно рассмотрено не было.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением 01.06.2008 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой установлено, что Гайдукова М.Н., осуществляя предпринимательскую деятельность на территории рынка муниципального унитарного предприятия “Морозовский рынок“ на основании договора аренды торгового места от 29.12.2007 N 377, допустила к трудовой деятельности гражданку Украины Сидорову А.А., не имеющую разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. По данному факту в отношении Гайдуковой М.Н. управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса. Постановлением управления от 02.06.2008 Гайдукова М.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен.

13.05.2009 в управление поступило представление прокурора Морозовского района об устранении нарушений миграционного законодательства, из которого следует, что в действиях предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 18.16 Кодекса, так как предприятие предоставило торговое место N 427 предпринимателю Гайдуковой М.Н., которая привлекла к труду гражданку Украины с нарушением требований миграционного законодательства Российской Федерации.

25.05.2009 сотрудниками управления осуществлен выезд в г. Морозовск с целью сбора информации по факту правонарушения, совершенного предпринимателем Гайдуковой М.Н. и МУП “Морозовский рынок“, в тот же день проведена проверка деятельности МУП “Морозовский рынок“, однако документы, связанные с осуществлением торговой деятельности Гайдуковой М.Н., директором предприятия не представлены со ссылкой на отсутствие должностного лица, располагающего соответствующими документами. Ввиду неполучения от предприятия документов управлением 27.05.2009 проведена повторная проверка предприятия, в ходе которой изъяты документы, подтверждающие факт осуществления Гайдуковой
М.Н. торговой деятельности на территории рынка (заявление о предоставлении торгового места, договор о предоставлении торгового места, соглашение о расторжении договора).

По результатам проверки, в отношении предприятия составлен протокол от 27.05.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.16 Кодекса. Постановлением управления от 29.05.2009 предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 450 тыс. руб.

Не согласившись с постановлением управления, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 18.16 Кодекса предоставление юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника
разрешения на трудовую деятельность.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Судами установлено, что 01.06.2008 предприниматель Гайдукова М.Н. на основании договора N 377 от 29.12.2007 с предприятием осуществляла на территории рынка, расположенного в г. Морозовске по ул. Подтелкова, 9, реализацию непродовольственных товаров, и привлекла к трудовой деятельности по реализации товара гражданку Украины Сидорову А.А., не имеющую разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, суды указали, что расторжение на момент проверки 27.05.2009 с Гайдуковой М.Н. договора, не опровергают факта нарушения предприятием требований миграционного законодательства 01.06.2008, в связи в чем указанные доводы отклонены как не влияющие на существо совершенного предприятием правонарушения.

Суды пришли к выводу, что вина в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку доказательств принятия предприятием всех зависящих от него мер к соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации в материалах дела не имеется. Постановление о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения предприятия к ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности управлением события и состава вмененного предприятию административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены
судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июля 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 года по делу N А53-12125/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

С.А.КАНАТОВА