Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2010 N 07АП-6388/2009(2) по делу N А03-1681/2009 По требованию о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2010 г. N 07АП-6388/2009(2)

Дело N А03-1681/2009

06 апреля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-монтажное предприятие “Металлургмонтаж“

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2010 г. (судья Овчинников Ю.В.)

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2009 г.

по делу N А03-1681/2009

по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2009 г. по делу
N А03-1681/2009 с общества с ограниченной ответственностью “Производственно-монтажное предприятие “Металлургмонтаж“ (далее - ООО “ПМП “Металлургмонтаж“) в пользу закрытого акционерного общества “Висо“ (далее - ЗАО “Висо“) взыскано 490 338,98 руб., в том числе 400 000 руб. долга, 90 338,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и в доход федерального бюджета 11 306,78 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2009 г. решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2009 г. по делу N А03-1681/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО “ПМП “Металлургмонтаж“ - без удовлетворения.

ООО “ПМП “Металлургмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в порядке статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2009 г. по делу N А03-1681/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 14.01.2009 г. в удовлетворении заявления ООО “ПМП “Металлургмонтаж“ о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2009 г. по делу N А03-1681/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО “ПМП “Металлургмонтаж“ обратилось апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - заявление ООО “ПМП “Металлургмонтаж“ удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о том, что указанные в заявлении обстоятельства нельзя расценить как юридические факты, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю. Подлинные документы: договор займа от 01.02.2007 г., доверенность на получение суммы
400 000 руб., расходный кассовый ордер о получении суммы 400 000 руб., соглашение о зачете взаимных требований от 05.02.2007 г., были в подлиннике представлены бывшим директором ЗАО “Висо“ Роводзяновым Н.Г. по акту передачи документов от 27.11.2009 г. В момент рассмотрения дела в арбитражном суде данные документы у ответчика отсутствовали. Считает, что именно эти юридические факты могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, так как об их существовании в подлинном виде не было и не могло быть известно заявителю.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ООО “ПМП “Металлургмонтаж“ сообщало о договоре займа как при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края, так и в кассационной жалобе. У ответчика было достаточно времени для поиска и истребования заявленного документа. Кроме того, ООО “ПМП “Металлургмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ЗАО “Висо“ суммы неосновательного обогащения в размере 600 000,00 руб. вследствие того, что судом не принят во внимание факт оплаты по договору купли-продажи от 05.02.2007 г. по платежному поручению N 126 от 02.02.2007 г., что и стало основанием для заключения договора займа. Данные действия ООО “ПМП “Металлургмонтаж“ свидетельствуют о том, что факты установленные судом первой инстанции и кассационной инстанции по поводу договора займа приняты ответчиком как должное и более не оспариваются.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих полномочных представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело
рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявления ООО “ПМП “Металлургмонтаж“, существенное значение для разрешения спора имеют подлинники следующих документов: договор денежного займа от 01.02.2007 г.; доверенность N 00000035 на получение денежных средств в сумме 400 000 руб.; соглашение о зачете взаимных требований от 05.02.2007 г.; расходный кассовый ордер от 01.02.2007 г. о получении суммы 400000 руб.; справка ОАО АКБ “Народный земельно-промышленный банк) N 66 от 01.02.2007 г., которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, но были получены генеральным директором ООО “ПМП “Металлургмонтаж“ Лобыкиным Ю.А. по акту передачи документов от 27.11.2009 г. от бывшего директора ЗАО “Висо“ Роводзянова Н.Г.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что заявителю могли быть и должны были быть известны обстоятельства наличия представленных в суд документов: договора денежного займа от 01.02.2007 г.; доверенности от 01.02.2007 г. N 35; расходного кассового ордера от 01.02.2007 г. N А0000058; соглашения о зачете взаимных требований от 05.02.2007 г., поскольку заявитель являлся участником этих правоотношений, и оформлялись они с его непосредственным участием.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы и считает, что суд первой инстанции принял правильный
судебный акт.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, разъяснено, что существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную
силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2009 г. по делу N А03-1681/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно ссылался на договор займа в обоснование своих возражений на иск, договор займа упоминается в договоре купли-продажи от 05.02.2007 г. Соответственно, ответчик не мог не знать о наличии соответствующих документов. Обнаружение ответчиком новых доказательств после вынесения решения по существу спора, основанием для его отмены не является, поскольку не лишает ответчика права на судебную защиту.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21 (подпунктом 12 пункта 1), 333.40 (подпунктом 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой
арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2010 г. по делу N А03-1681/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-монтажное предприятие “Металлургмонтаж“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-монтажное предприятие “Металлургмонтаж“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 90 от 26.01.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

И.И.ТЕРЕХИНА