Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.02.2010 по делу N А77-1082/2007 Собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании, если препятствия создаются объектом имущественного права с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 г. по делу N А77-1082/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Трифоновой Л.А. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Гайтемировой З.З., ответчиков: администрации ст. Шелковской, администрации Шелковского района Чеченской Республики, индивидуального предпринимателя Кадиева В.М., третьих лиц: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Чеченской Республике, Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности по Чеченской Республике, Государственного комитета по архитектуре и градостроительству по Чеченской Республике, извещенных
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Гайтемировой З.З. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Казакова Г.В.) по делу N А77-1082/2007, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гайтемирова З.З. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с требованиями о признании недействительными: акта комиссии администрации Шелковского района от 26.06.2007 в части переноса стены строения, расположенного по ул. Комсомольской, 26 в ст. Шелковской, на 0,8 м от межевой линии земельного участка с установлением зоны общего пользования шириной в 1,6 м; решения земельной комиссии администрации Шелковского района от 26.06.2007, оформленного протоколом от 26.06.2007 N 04, в части требования отодвинуть заднюю стену дома, расположенного по ул. Комсомольской, 26 в ст. Шелковской от межевой границы на 0,8 м и устроения зоны общего пользования шириной 1 м, а также в части отмены распоряжения администрации ст. Шелковской о разрешении открытия торговой точки в доме N 26 по ул. Комсомольской; распоряжения администрации ст. Шелковской от 19.01.2007 N 18 “О закрытии магазинов по ул. Комсомольской N 24, 26“ в части пункта 1 - о приостановлении работы надомного магазина, расположенного по ул. Комсомольской, 26, принадлежащего Гайтемировой З.З., подпункта б пункта 2 - о признании утратившим юридическую силу временного разрешения от 06.06.2006 N 13, выданного Гайтемировой З.З., на открытие магазина; а также обязании индивидуального предпринимателя Кадиева В.М. устранить препятствия в пользовании домовладением заявителя путем сноса за свой счет самовольного строения, возведенного между домами N 24 и 26 по ул. Комсомольской в ст. Шелковской (уточненные требования).

Решением от 27.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными: решение земельной комиссии администрации Шелковского района, оформленное протоколом от 26.06.2007 N 04, в части отмены распоряжения администрации ст. Шелковской о разрешении открытия торговой точки в доме N 26 по ул. Комсомольской; распоряжение администрации ст. Шелковской от 19.07.2007 N 18 “О закрытии магазинов по ул. Комсомольской, 24, 26“ в части пункта 1 - о приостановлении работы надомного магазина, расположенного по ул. Комсомольской, 26 в ст. Шелковской, в части пункта 2, признавшего утратившим юридическую силу временного разрешения от 06.06.2006 N 13, выданного Гайтемировой З.З., на открытие магазина. Суд обязал администрацию Шелковского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гайтемировой З.З. В остальной части производство по делу прекращено со ссылкой на вступившее в законную силу определение Шелковского районного суда от 25.10.2007 о прекращении производства по делу в связи с отказом Гайтемировой З.З. от заявленных требований к Кадиеву В.М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2009 решение суда от 27.11.2008 отменено. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По итогам рассмотрения дела постановлением от 18.05.2009 (т. 3, л. д. 153 - 156) апелляционный суд признал недействительным распоряжение администрации ст. Шелковской от 19.07.2007 N 18 “О закрытии магазинов по ул. Комсомольской, 24, 26“ в части пункта 1 - о приостановлении работы надомного магазина Гантемировой З.З., расположенного по ул. Комсомольской, 26; в части пункта 2, признавшего утратившим юридическую силу выданного Гайтемировой З.З. временного разрешения от 06.06.2006 N 13 на открытие магазина. В остальной части производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован
тем, что предмет спора в части требования об устранении препятствий в реализации прав собственника и демонтаже постройки ответчика полностью совпадает с предметом спора между теми же участниками, рассмотренного Шелковским районным судом. Апелляционный суд также указал, что оспариваемые решение земельной комиссии администрации Шелковского района, оформленное протоколом от 26.06.2007 N 04, и решение комиссии администрации Шелковского района от 26.06.2007, а также требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, спор относится к категории споров, вытекающих из нарушения норм жилищного законодательства, и не относится к подведомственности арбитражных судов.

Постановлением кассационной инстанции от 07.09.2009 постановление апелляционного суда от 18.05.2009 отменено в части прекращения производства по требованию об обязании индивидуального предпринимателя Кадиева В.М. устранить препятствия в пользовании имуществом и сносе самовольного строения между домами N 24 и 26 по улице Комсомольской в станице Шелковская, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. В остальной части апелляционное постановление оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования по настоящему делу не являются идентичными, рассмотренным Шелковским районным судом, вследствие чего указанное выше требование заявителя подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что Гайтемирова З.З. документально не подтвердила свои права на земельный участок, на котором ответчиком возведена постройка, какие-либо документы, подтверждающие права заявителя на данный земельный участок не представлены, вследствие чего основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В кассационной жалобе Гайтемирова З.З. просит постановление апелляционной инстанции от
12.11.2009 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что сохранение возведенной пристройки закрывает доступ к задней стенке дома N 26, в связи с чем отсутствует возможность обслуживания своего домовладения. Кроме того, при строительстве спорной пристройки нарушены требования противопожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу Кадиев В.М. считает постановление суда апелляционной инстанции законным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Гайтемирова З.З. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: ст. Шелковская, ул. Комсомольская, 26 в доме, построенном в 1978 году, на земельном участке площадью 0,08 га.

Кадиев В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по адресу: ст. Шелковская, ул. Комсомольская, 24 в доме, принадлежащем ему на праве собственности, построенном в 1961 году, на земельном участке площадью 0,05 га, впоследствии дополненном смежным участком площадью 0,05 га, расположенным по ул. Школьной, 34.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Кадиев В.М. в проеме между домами N 24 и 26 без письменного согласия заявителя возвел пристройку, используемую под магазин.

Ссылаясь на то, что указанное самовольное строение (пристройка) делает невозможным проведение текущего и капитального ремонта своего домовладения, а также создает препятствия собственнику в осуществлении полномочий пользования и распоряжения имуществом, индивидуальный предприниматель Гайтемирова З.З. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и
не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом: при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании, если препятствия создаются объектом имущественного права с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Согласно статьей 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении градостроительной деятельности использование земельных участков гражданами и юридическими лицами, являющимися владельцами либо арендаторами земельных участков, проводится с соблюдением разрешенного использования объектов недвижимости в соответствии с градостроительными регламентами, предусмотренными правилами застройки.

Согласно СНиП 2.07.01-89 “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений“, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, минимальное допустимое противопожарное расстояние между зданиями должно составлять не менее 6 метров.

Аналогичная норма о минимальном допустимом противопожарном расстоянии содержится в действующем Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). В статье
2 указанного закона дано понятие противопожарного разрыва (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

До вступления в законную силу технического регламента вышеуказанный СНиП являлся обязательным в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона “О техническом регулировании“ в части, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На соблюдение противопожарных требований при осуществлении строительства указывает также статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“.

Субъектом негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) возлагаются на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Апелляционным судом не дана соответствующая оценка доводам истца, о том, что спорная пристройка между домами N 24 и 26 в ст. Шелковской по улице Комсомольской выполнена с нарушением требований противопожарной безопасности (несоблюдение индивидуальным предпринимателем Кадиевым В.М. противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями).

При этом в статье 80 Федерального закона N 123-ФЗ указано на то, что конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий, сооружений и строений должны обеспечивать в случае пожара:

1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

2) возможность проведения мероприятий по спасению людей;

3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий, сооружений и строений;

4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара;

5) нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и строения.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных
помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Исходя из представленного в материалы дела фотоматериала, суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать вопрос о соблюдении предпринимателем Кадиевым В.М. требований пожарной безопасности при строительстве спорной пристройки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд сослался на отсутствие у истца документов, подтверждающих его право на земельный участок, на котором возведена спорная пристройка между домами Гайтемировой З.З. и Кадиева В.М. Однако следует учесть, что иск предъявлен об устранении препятствий в пользовании стеной дома, поскольку не имеется доступа для ее обслуживания. Стена строения является частью магазина устроенного ответчиком в пристройке. В данном случае спор идет не о земельном участке Кадиева В.М., а о строении, возведенном без соответствующих разрешений и нарушающем права истца.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о собственнике домовладения, расположенного в ст. Шелковской, по ул. Комсомольской, 26. В деле имеется выписка от 16.12.2004 N 89, из которой следует, что местная администрация ст. Шелковской решает зарегистрировать право собственности на домовладение за Гайтемировым М.М., исковые требования заявлены от имени Гайтемировой З.З. (т. 4, л. д. 96). Установление собственника дома является существенным обстоятельством для правильного определения надлежащего истца по заявленному требованию.

Постановлением кассационной инстанции от 07.09.2009 судебный акт апелляционной инстанции от 18.05.2009 отменен в части прекращения производства по требованию об обязании Кадиева В.М. устранить препятствия в пользовании имуществом и сносе самовольного строения со ссылкой на то, что заявленные требования по настоящему спору
не являются идентичными, рассмотренными Шелковским районным судом, вследствие чего указанное требование подлежало рассмотрению в арбитражном суде, то есть по существу спора кассационной инстанцией законность и обоснованность судебного акта в указанной части проверяется впервые.

Поскольку суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а кассационная инстанция в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат распределению между сторонами при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А77-1082/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.НАЗАРЕНКО

Судьи

Л.А.ТРИФОНОВА

И.И.ФЕФЕЛОВА