Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.02.2010 по делу N А53-26626/2008 Дело передано на новое рассмотрение, так как вывод о том, что истец не представил доказательств возникновения недостатков до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, является преждевременным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2010 г. по делу N А53-26626/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья “Пицунда“ - Бородай Г.А. (председатель), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Южфедстрой“ и общества с ограниченной ответственностью “Регион-Металл“, третьих лиц: Управления государственного пожарного надзора по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью “Производственное объединение “Водоканал“, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Пицунда“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Корнева Н.И.) по делу N А53-26626/2008, установил следующее.

ТСЖ “Пицунда“ (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Южфедстрой“ и ООО “Регион-Металл“ об обязании устранить допущенные при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Грамши, 178/1, недоделки путем перекрытия крыши 1 очереди, установки перекрытия над лоджиями 14-го этажа II очереди в соответствии с нормами СНИПа, укомплектования и запуска системы пожаротушения, установки подкачивающих насосов одного производителя, соответствующих нагрузкам дома, установки новых насосов на систему пожаротушения; установки бойлера, позволяющего его эксплуатацию, установки во II очереди на 14 этаже потолочных перекрытий в подъезде, закрытии вентиляционных труб, монтировании плит перекрытия на техническом этаже и подъездах с установкой гильз, исправлении уклонов на фановой трубе I очереди, монтировании дренажной трубы из подвала I очереди без нарушения угла уклона, замены расширительных бачков на технических этажах, проведении дополнительных работ, позволяющих нормально эксплуатировать бойлер, оштукатуривании одного лестничного марша I очереди, устранении недоделки в системе наружной канализации, установки скоб на колодцы N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13, установки люков на колодцы N 11, 12, 13, установки отпуска на колодец N 9, восстановления герметичности колодца N 6, восстановления асфальтового покрытия на проезжей части дороги возле дома, вокруг самого дома и вокруг коммуникационных люков, зарытии клумбы возле 1-го подъезда, устранении трещин в I очереди с 1 по 5 этаж, выполнении тротуарной дорожки согласно проекту, установки с тыльной стороны дома прочного ограждения под опорой линии электропередач, очистки клумбы вокруг дома от строительного мусора, завоза в клумбу грунта, установки ручки и пружины на дверях переходных галерей в I очереди, установки подоконников в подъездах II очереди и на 1 этаже I очереди, окраски окон в подъездах и коридорах I и II очереди, установки на лоджиях металлических швеллеров, планирования земли после замены водовода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственного пожарного надзора по Ростовской области, ООО “Производственное объединение “Водоканал“.

Решением от 20.05.2009 в иске отказано. Суд исходил из того, что товарищество является ненадлежащим истцом по делу; законодательство не предоставляет товариществу возможность предъявления исков к застройщику и генеральному подрядчику об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого дома.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2009 решение от 20.05.2009 оставлено без изменения. Апелляционный суд, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у товарищества права на предъявление иска об устранении недостатков при строительстве многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о недоказанности товариществом наличия недостатков.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их достоверности. Суд не учел, что товарищество своевременно извещало ответчиков о выявленных недостатках, которые ответчики частично устранили. Выявленные товариществом недостатки зафиксированы соответствующими актами в присутствии ответчика.

В судебном заседании председатель товарищества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав председателя товарищества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 16.07.2003 N 1509 ООО “Южфедстрой“ предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 0,7691 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Грамши, 178/1.

На основании разрешения МУ “Инспекция по контролю за градостроительной деятельностью на территории г. Ростова-на-Дону“ от 30.12.2005 14-этажный жилой 166-квартирный дом введен в эксплуатацию.

По акту от 15.03.2006, подписанному товариществом и ООО “Южфедстрой“, товарищество приняло дом у ООО “Регион-Металл“ без замечаний и претензий к результатам выполненных работ.



В процессе эксплуатации дома товарищество выявило допущенные при строительстве недостатки. Отказ ответчиков их исправлять послужил основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

По правилам статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет (пяти лет по договору строительного подряда) со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет для договора строительного подряда) с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения сторон по недостаткам (дефектам), обнаруженным в пределах гарантийного срока, а статьи 724, 756 названного Кодекса - при отсутствии гарантийного срока или его истечении, но в пределах пяти лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. При этом в первом случае бремя доказывания причин спорных недостатков возлагается на подрядчика, а во втором случае - на заказчика.

Следовательно, суду при разрешении спора необходимо было установить, предусмотрен ли договором, по которому осуществлено строительство дома, гарантийный срок, и в зависимости от этого определить, какую из приведенных норм надлежит применить к заявленным требованиям и на кого из сторон возлагается обязанность по представлению доказательств по качеству спорных работ. Однако в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие выяснить приведенные обстоятельства, влияющие на исход спора.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали указанные обстоятельства, вывод о том, что истец не представил доказательств возникновения недостатков до передачи результата работ заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, является преждевременным.

Суд отказал в иске, сославшись также на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Однако апелляционный суд не указал, какие недостатки и по какому основанию он относит к числу явных. Суд, сославшись на акт приема-передачи жилого дома от 15.03.2006, не учел, что имеется еще второй акт приема-передачи дома от 21.02.2006. В обоих актах лицом, их подписавшим, указан В.М. Ехлаков, но в одном он указан как директор ООО “Регион-Металл“, а в другом - директор ООО “Южфедстрой“. Суд не устранил данные противоречия и не оценил с учетом последующей переписки сторон, является ли акт надлежащим доказательством принятия жилого дома без замечаний.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор, применив к спорным правоотношениям надлежащие нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:



решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу N А53-26626/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Ю.В.РЫЖКОВ