Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2010 по делу N А53-2622/2007 Суды с учетом экспертных расчетов и принятых возражений о соразмерном уменьшении цены некачественно выполненных работ установили отсутствие задолженности ответчиков. Поскольку изложенные в жалобе доводы общества требовали специальных знаний, а истец не согласился с проведением повторной экспертизы, суд правомерно счел его доводы не доказанными и принял решение на основании имеющихся в деле материалов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А53-2622/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Руслан“ - Кагирова Э.-С. Б. (директор), Кагирова Р.Э. (доверенность от 23.11.2009), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Ростовский завод грузовых автомобилей“ - Лямцева С.В. (доверенность от 11.01.2010), Ковалевой Н.Н. (доверенность от 11.01.2010), открытого акционерного общества “Таганрогский комбайновый завод“ - Ковалевой Н.Н. (доверенность от 21.09.2009), от третьих
лиц: общества с ограниченной ответственностью “Стройсервис 2001“ - Болотова В.А. (директор), общества с ограниченной ответственностью “Система комплексного строительства“ - Павлятенко В.Г. (директор), общества с ограниченной ответственностью “Финансстройагро“ - Кагирова А.Б. (директор), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью “Стройподряд“, общества с ограниченной ответственностью МНПП “Росспецпромстрой“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Руслан“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009 (судья Бондарь Т.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 (судьи Ехлакова С.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-2622/2007, установил следующее.

ООО “Руслан“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Ростовский завод грузовых автомобилей“ (далее - Ростовский завод) о взыскании 113 995 878 рублей задолженности по договору подряда от 09.03.2006 N 1 и 24 471 115 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 по 14.11.2008, а также к ОАО “Таганрогский комбайновый завод“ (далее - Таганрогский завод) о взыскании 627 258 рублей задолженности по договору подряда от 09.03.2006 N 1 и 175 423 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2006 по 14.11.2008 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО “Стройсервис 2001“, ООО “Финансстройагро“, ООО МНПП “Росспецпромстрой“, ООО “Стройподряд“.

Решением от 23.12.2008 (судья Икрянова Е.А.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2009 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.), в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в договорах не указаны сроки выполнения работ, в
связи с чем они являются незаключенными. Пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении стоимости выполненных работ не подлежит применению, поскольку объект строительства не является типовым. Стоимость фактически выполненных обществом работ с учетом применения расценок и сметных цен действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001) не превышает сумму произведенной ответчиками оплаты. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение обществом работ в объеме и стоимостью, превышающими установленные заключением строительно-технической экспертизы.

Постановлением кассационной инстанции от 06.05.2009 (судьи Мещерин А.И., Белоусова Л.В., Плотникова Л.Н.) решение от 23.12.2008 и постановление от 13.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что вывод о невозможности применения пункта 3 статьи 424 Кодекса является недостаточно обоснованным. При новом рассмотрении суду предложено учесть фактические затраты истца на материалы и оборудование и средние цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимались с 2006 по 2007 год за аналогичные работы в г. Таганроге, проверить правомерность и обоснованность отказа ответчика от подписания актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3, оценить заключение экспертизы наряду с другими представленными в дело доказательствами.

Решением от 25.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2009, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчики оплатили фактически выполненные истцом работы; истец документально не подтвердил наличие задолженности, не представил доказательств предъявления ответчикам к приемке работ, поименованных в односторонних актах формы N КС-2. Часть работ является дополнительной и выполнена с отклонением от технической документации без согласия заказчиков. Выводы экспертизы истец не опроверг, размер фактических затрат не доказал.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 25.09.2009 и
постановление апелляционного суда от 11.11.2009, удовлетворить иск. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права. Суды не исполнили указания кассационной инстанции и не оценили представленные истцом протоколы договорной цены и расчеты материалов, что позволило бы определить действительные затраты истца на производство работ. Вывод судов об отсутствии доказательств передачи актов выполненных ответчиком работ с ноября 2006 по январь 2007 года опровергается наличием в материалах дела сопроводительных писем о передаче этих актов. В основу принятия судебных актов положено только заключение экспертизы, не оцененное в совокупности с другими доказательствами. Данное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку основано на исследовании не утвержденных надлежащим образом чертежей спорного объекта, представленных в незаверенных копиях. Экспертиза проведена необъективно, с нарушением обязательных норм, принципа единства правил и методов испытаний и измерений. Установленные экспертами объемы работ рассчитаны по расценкам, не согласованным сторонами, заведомо убыточным способом, без учета подписанных сторонами протоколов согласования договорной цены и актов выполненных работ.

В материалы дела представлены 3 экземпляра чертежей N 4133-2. Предметом экспертизы был один экземпляр, не прошедший государственную экспертизу. Суды не установили идентичности этих экземпляров. Эксперты безосновательно исключили из предмета исследования исполнительные схемы, которые в составе исполнительной документации переданы ответчикам (т. 1, л. д. 1 - 10). Представленные истцом акты скрытых работ подписаны Славиным О.В., полномочия которого соответствовали обстановке, поэтому суды необоснованно не приняли эти акты в качестве доказательств выполнения работ. В нарушение требований закона эксперты сделали правовые выводы относительно протокола согласования договорной цены. Экспертиза качества бетона проведена с многочисленными нарушениями сторонней организацией без разрешения суда на ее
привлечение. Вывод суда о невозможности применения проекта 1986 года при определении объема работ не обоснован. Проект содержит отметку о его исполнении, доводы ответчиков о проведении ими ранее демонтажных работ документально не доказаны. Представленные истцом исполнительные схемы вместе с актами выполненных работ подтверждают место их проведения, однако эксперты необоснованно не исследовали эти работы, что привело к занижению объема выполненных работ на сумму более 50 млн рублей. При фактически сложившихся подрядных отношениях применению подлежит договорная цена. Объективный перерасчет работ фактически невозможен. Суды не учли доводы истца относительно качества работ, которые выполнены в соответствии с предъявляемыми требованиями, вина подрядчика в недостатках отсутствует. Заказчики возражения относительно качества работ в порядке статьи 748 Кодекса не заявляли; наступление гарантийных случаев не зафиксировано.

В совместном отзыве на кассационную жалобу Ростовский и Таганрогский заводы просят оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчиков просили оставить судебные акты без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2010 до 14.30 28.01.2010. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон и третьих лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (подрядчик) и Таганрогский завод (заказчик) подписали договор подряда от 09.03.2006 N 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте “Корпус N
13 “ТКЗ“, г. Таганрог“ в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами. Стоимость работ по договору определена в приложении N 1 (ведомость договорной цены). В случае, если объемы работ превысят проектное количество, указанное в приложении N 1, дополнительный объем должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое станет приложением к договору, с указанием стоимости таких работ (пункты 2.1, 2.2 договора). Оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется ежемесячно на основании справок формы N КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме N КС-2 и счета-фактуры подрядчика, подписанных заказчиком, которые предоставляются не позднее 25-го числа текущего месяца. В случае неподписания указанных актов в течение 10-ти дней после их предоставления без оформления соответствующих претензий по качеству и объемам работ эти акты считаются принятыми и являются основанием для оплаты (пункт 3.2 договора). Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10-ти календарных дней с момента выставления счета (пункт 3.4 договора). В пункте 4.1 договора указано, что работы выполняются согласно графику производства работ (приложение N 2).

Общество (подрядчик) и Ростовский завод (заказчик) подписали договор подряда от 09.03.2006 N 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте “Ростовский завод грузовых автомобилей“ в объемах, сроки и по стоимости, согласованных сторонами. Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ определена в приложении N 1 (ведомость договорной цены). В случае, если объемы работ превысят проектное количество, указанное в приложении N 1, этот дополнительный объем работ должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое станет приложением к договору, с указанием стоимости таких работ (пункт 2.2). Оплата за выполненные подрядчиком работы
осуществляется ежемесячно на основании справок формы N КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме N КС-2 и счета-фактуры подрядчика, подписанных заказчиком, которые предоставляются не позднее 25-го числа текущего месяца. В случае неподписания указанных актов в течение 10-ти дней после их предоставления без оформления соответствующих претензий по качеству и объемам работ, эти акты считаются принятыми и являются основанием для оплаты (пункт 3.2 договора). Заказчик производит оплату выполненных работ в течение 10-ти календарных дней с момента выставления счета (пункт 3.4 договора). В пункте 4.1 договора указано, что работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Суды установили, что объект строительства, работы на котором входили в предметы указанных договоров, является одним и тем же объектом - “Ростовский завод грузовых автомобилей“ в г. Таганроге.

Общество, ссылаясь на задолженность ответчиков по оплате выполненных работ, обратилось с иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно признали рассматриваемые договоры незаключенными, в связи с отсутствием в них согласованного условия о сроках выполнения работ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“). Вместе с тем признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует
о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Общество в обоснование своих требований представило двусторонние и односторонние акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, протоколы согласования договорной цены, акты освидетельствования скрытых работ.

При рассмотрении спора суды установили, что часть работ принята и оплачена, часть актов не подписана ответчиками и содержит отметки об отказе от их подписания. Суды пришли к выводу о том, что доказательств извещения заказчика о завершении определенных видов работ и о готовности их к приемке истец не представил. Оценив довод истца о направлении ответчикам писем с актами, суды не признали их в качестве доказательств принятия заказчиками работ, указав, что в сопроводительных письмах (т. 1, л. д. 33 - 39, 42), на которые ссылается истец, отсутствуют ссылки на номера и даты актов, на приложения к письмам, а также отсутствуют реестры. Кроме того, заказчики вправе исключить из заявленной обществом суммы стоимость работ, выполненных некачественно либо с завышением фактического объема, поскольку наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также их качеству (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

Для определения общего объема, качества и стоимости работ, выполненных обществом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от 18.07.2008 подрядчик допустил нарушения требований технической документации и действующих строительных норм:

- при устройстве подпорной стенки из бетона класса В10, что привело к понижению прочности бетона;

- в
вентиляционной камере толщина вновь устроенного пола составляет 60 - 80 мм, средний фактический класс бетона составляет В15, в трансформаторной подстанции толщина вновь устроенного пола составляет 70 мм, фактический класс бетона составляет В20, что свидетельствует об отступлении от проекта в части толщины вновь устроенного пола в вентиляционной камере. Кроме того, в вентиляционной камере и в трансформаторной подстанции бетонный пол имеет массовые трещины продольного, поперечного и диагонального направлений, на устроенной поверхности пола имеются наплывы бетона, шероховатость поверхности. Причинами возникновения данных дефектов названы отсутствие должного обеспыливания и огрунтовки поверхности существующего бетонного пола, на который укладывался новый бетон;

- при выполнении устройства бетонной подготовки под полы отм. - 12,000 м; работ в подвале ряды Р - С на отм. - 9,000 по устройству бетонной подготовки под полы; работ в цехе N 3 по устройству бетонной подготовки под полы и по устройству полов - с установкой закладных деталей; работ по устройству чистого пола на отм. + 3,600 в/о 1 - 5 и 25 - 29; работ по устройству бетонной подготовки по обратной засыпке тоннелей и пандусов ряды К - М, допущены аналогичные нарушения. Отступление от проекта значительно ухудшило результат работ;

- покрытие пола выполнено из разномарочного бетона;

- работы по монтажу перегородок распредустройства выполнены с отступлением от проекта в нарушение требований СНиП 3.03.01.-87 “Несущие и ограждающие конструкции“ (не произведено антикоррозийное покрытие сварных швов);

- работы по устройству кровельного покрытия выполнены с существенными отступлениями от проекта в нарушение требований пункта 2.46 и таблицы 7 СНиП 3.04.01-87 “Изоляционные и отделочные покрытия“;

- работы по отделке стен подвала, расположенного в рядах Р -
С, не соответствуют требованиям, предъявляемым к устройству облицовки стен гипсокартонными листами по металлическом каркасу - пунктам 5.2.14, 5.3.3, 5.3.4, 5.2.11, 5.3.5, СП 55-101-2000 “Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов“, пункту 8.6 ВСН 27-95 “Инструкция по технологии монтажа и отделке сборных гипсокартонных перегородок на металлическом каркасе поэлементной сборки“, пунктам 6.11, 6.16 СНиП 3.03.01-87 “Несущие и ограждающие конструкции“, отсутствует огрунтовка и работы фактически выполнены из металла бывшего в употреблении, что свидетельствует о их некачественности;

- работы ФОМ4 под дизель генератор выполнены с отступлениями от проекта, выразившимися в значительном уменьшении толщины щебеночной подушки, что ухудшило результат работ, так как проектная толщина щебеночной подушки рассчитана на предотвращение промерзания фундамента.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что состав проектной документации в договорах не определен, спорный объект фактически возводился на основании проектной документации, разработанной ОАО “Институт “Ростовский Промстройниипроект“ по заданию заказчика. При проведении экспертизы объемы выполненных подрядчиком работ проверялись экспертами с учетом представленных заказчиками копий комплекта чертежей проекта 4133-2, составляющих указанную проектно-техническую документацию. Суды отклонили доводы общества о том, что работа выполнена не на основании данной документации, а по указаниям ответчиков; проектная документация не прошла государственную экспертизу и не содержит сведений об ее утверждении и допуске к производству. Приведенные обществом обстоятельства не свидетельствует об отсутствии проектной документации как совокупности материалов в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения реконструкции спорного объекта (часть 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Доказательства наличия иной проектной документации отсутствуют. Апелляционный суд отметил, что представленные оригиналы чертежей проекта 4133-2 содержат штамп об утверждении и подпись генерального директора Ростовского завода, а наличие подписей работников истца на экземплярах чертежей позволяет определенно установить их относимость к спорным работам и их использование в период ведения обществом строительства.

Суды признали правильным метод проведения экспертизы, согласно которому весь комплекс работ, указанный истцом в актах формы N КС-2, разделен на работы видимые (работы доступные для визуального и инструментального исследования) и скрытые (работы, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ). Объемы видимых работ определены по факту: экспертами приняты меры для проведения визуального и инструментального исследования. В условиях действующего производства произведены вскрытия полов, кирпичной кладки, гипсокартонных перегородок, разрытие грунта, вырубка кровли. Объемы скрытых работ рассчитаны по предоставленному в распоряжение экспертов проекту. Расчеты экспертов содержат стоимость только тех скрытых работ, выполнение которых предусмотрено проектом. Ряд скрытых работ, отраженных в актах освидетельствования скрытых работ и исполнительных сметах, не учтен при определении общего объема работ ввиду того, что работы не предусмотрены проектом, объем выполненных работ в актах не указан и фактически проверить их выполнение невозможно, поскольку это приведет к несоразмерным затратам для ответчика и уничтожению результата видимой работы. Кроме того, доказательств обращения в порядке статьи 716 Кодекса подрядчика к заказчику для согласования отступлений от проектной документации с обоснованием необходимости выполнения дополнительных работ не представлено, поэтому общество не вправе ссылаться на данные работы (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Суды отклонили доводы общества о проведении экспертизы без учета объема работ, местоположение которых не указано в актах, о неполноте экспертного заключения, занижении объемов выполненных работ, о нарушениях при проведении исследования, указав следующее. Результаты экспертного исследования сведены в таблицы, отображающие установленные по проекту и по факту объемы работ, указанные истцом в актах выполненных работ. Данные цветовые таблицы являются приложением к экспертному заключению N 1-1и, 2-1 и, 2-2и, 2-3и, 2-4и. В приложении N 1-1и работы без указания местоположения выделены малиновым цветом. Среди них указаны работы по разборке железобетонных и бетонных конструкций, демонтажу плит, металлоконструкций, закладных деталей и арматуры в разбираемых фундаментах и полах (раздел 1 пункты 1, 18, 26, 61, 84). Объем работы по разборке полов и фундаментов, независимо от указания в актах выполненных работ места ее выполнения (пункт 1 раздела 1 приложения 1-1и) эксперты установили на основании данных проекта, работа по разборке закладных деталей и арматуры в разбираемых фундаментах и полах не подлежит отдельной оплате, поскольку стоимость работы по разборке железобетонных конструкций включает в себя расценку по разборке бетона и демонтажу арматуры и закладных деталей, которые содержатся в разбираемом бетоне. Эксперты не подтвердили по причине неуказания в акте места выполнения работы лишь объем работы по демонтажу плит в количестве 189 шт. стоимостью 289 737 рублей (акт выполненных работ от 30.06.2006 N 1). В разделе 15 пункты 63 - 71 эксперты не подтвердили ввиду невозможности установления места выполнения объемы работ по актам N 23, 28 и 1: изготовление армосетки и армокаркасов; изготовление и монтаж м/к с огрунтовкой и окраской поверхности; покрытие бетонных поверхностей полов подвала; установка м/к рельс Р И; установка клеевых анкеров HY150; утепление минплитой; установка м/каркаса перегородок; установка опалубки; установка фурнитуры крепления. Составление данных актов обусловлено наличием устной договоренности о передаче материалов. В письменных пояснениях истца указано, что по актам ответчику передавались материалы, однако из приобщенных в дело накладных усматривается, что материалы переданы субподрядчикам общества. Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности довода истца о занижении экспертами объемов работ на сумму 50 млн рублей. Эксперты не приняли исполнительные схемы в связи с тем, что они не являются исполнительной документацией, перечень которой указан в пункте 5.14 СНиП 12-01-2004 “Организация строительства“.

Проведенная по делу экспертиза подтвердила доводы ответчиков о завышении объемов работ, указанных в актах формы N КС-2, выполнении работ, не предусмотренных чертежами и не согласованных с ответчиками, несоответствии качества определенных видов работ требованиям действующих строительных норм и правил. При повторном рассмотрении дела истец в обоснование своих требований ссылался на необоснованность заключения экспертизы, на допущенные экспертами нарушения при применении методов исследования в целях определения объема выполненных работ и качества использованного бетона. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Общество в суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявляло, на предложение апелляционного суда от заявления такого ходатайства отказалось, сославшись на отсутствие денежных средств для выплаты экспертам. Апелляционный суд рассмотрел вопрос о назначении повторной экспертизы по инициативе суда с выплатой денежных сумм экспертам за счет средств федерального бюджета, однако это оказалось невозможным в связи с отсутствием соответствующего финансирования. Оценив заключение экспертов, суды признали его допустимым доказательством, указав, что экспертиза проводилась высококвалифицированными специалистами государственного экспертного учреждения. Возражая против отдельных выводов экспертов, истец не опроверг документально выводы экспертизы в целом о существенном несоответствии фактического объема выполненных работ объемам, отраженным в актах формы N КС-2 и справках формы N КС-3, и несоответствии значительного объема работ нормативно установленным требованиям, а также проекту.

Доказательства, опровергающие выводы экспертизы, истец не представил.

Общество доказательств определения цены в порядке пункта 3 статьи 424 Кодекса не представило. Суды пришли к выводу о возможности применения действующей сметно-нормативной базы (ТЕР-2001) с последующей индексацией в цены, действующие на момент выполнения работ, как показателя средней цены в порядке статьи 424 Кодекса. Заявитель выводы судов в данной части не опроверг, контррасчет с разбивкой работ по согласованным и несогласованным ценам не представил.

Суды с учетом экспертных расчетов и принятых возражений о соразмерном уменьшении цены некачественно выполненных работ установили отсутствие задолженности ответчиков. Поскольку изложенные в жалобе доводы общества требовали специальных знаний, а истец не согласился с проведением повторной экспертизы, суд правомерно счел его доводы не доказанными и принял решение на основании имеющихся в деле материалов.

Доводы заявителя о том, что суды не учли указания кассационной инстанции, не оценили представленные акты и положили в основу принятых судебных решений только заключение строительно-технической экспертизы, опровергаются материалами дела. Доводы о том, что заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, работы выполнены в соответствии с предъявляемыми требованиями, вина подрядчика в недостатках отсутствует, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина, по уплате которой обществу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А53-2622/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Руслан“ в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.ЛЕОНОВА

Судьи

К.К.АЙБАТУЛИН

Ю.В.РЫЖКОВ