Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2010 по делу N А32-23612/2009-19/461 Заявление о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров удовлетворено, так как общество документально подтвердило применение первого метода при таможенном оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, а таможенный орган не доказал наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, и обоснованность корректировки заявленной обществом таможенной стоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А32-23612/2009-19/461

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Явента-Плюс“ - Бондаренко М.В. (доверенность от 25.08.2009), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни - Крыловой А.И. (доверенность от 11.01.2010) и Оленич Е.А. (доверенность от 28.09.2009), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 17.11.2009 (судьи Гуденица Т.Г., Андреева Е.В., Иванова Н.Н.) по делу N А32-23612/2009-19/461, установил следующее.

ООО “Явента-Плюс“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10309040/110609/П002494, 1030904/250609/0002703, и недействительным требования от 23.07.2009 N 302.

Решением суда от 15.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2009, требования удовлетворены на том основании, что общество документально подтвердило применение первого метода при таможенном оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, а таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, и обоснованность корректировки заявленной обществом таможенной стоимости.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, общество документально не подтвердило обоснованность применения первого метода определения стоимости товара. В отношении товара, оформленного по ГТД N 1030904/250609/0002703, не выполнено условие пункта 3.5 внешнеторгового контракта относительно сроков погрузки товаров. Представленный перевод экспортной декларации не идентифицируется с оригиналом. К таможенному оформлению представлен иной паспорт сделки, а не тот, который указан в распоряжении о переводе денежных средств от 15.06.2009 N 49. При таможенном оформлении товара по ГТД N 10309040/110609/П002494 выявлено несоответствие стоимости товара, указанной в инвойсе от 27.04.2009 N 29ТХ015-228 и дополнительном соглашении от 23.04.2009 N 97.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали
доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей таможни и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках контракта от 25.11.2003 N 3 с фирмой “TAIXING CHEMICAL CO., LTD.“ (Китай) общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - “сорбат калия в гранулах для использования в пищевой промышленности, сорбиновая кислота FCC IV в виде кристаллов для использования в пищевой промышленности“ на условиях поставки CIF - порт Новороссийск (Инкотермс 2000). Товар оформлен по ГТД N 10309040/110609/П002494 и 1030904/250609/0002703, таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости товаров.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки общество представило таможенному органу пакет документов по каждой ГТД, в том числе: паспорта сделки N 06070021/0457/0001/2/0 и 09060051/0457/0019/2/0, контракт N 3 от 25.11.2003, приложения к контракту от 23.04.2009 N 97, от 24.04.2009 N 100, коносаменты от 03.05.2009 N NDA 150560, от 16.05.2009 N NDA 150934, инвойсы от 17.04.2009 N 29ТХ015-228, от 11.05.2009 N 29ТХ015-247, упаковочные листы от 27.04.2009, 11.05.2009, сертификаты страны происхождения товаров, страховые полисы, листы безопасности, распоряжения на перевод денежных средств от 01.06.2009 N 47, от 15.06.2009 N 49, сертификаты с переводом на русский язык, заключения эксперта.

В ходе проведения таможенного контроля таможня установила, что представленные документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем направила обществу запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе: прайс-лист производителя товаров (продавца), банковские платежные документы по оплате
счетов-фактур по декларируемым партиям товаров, пояснения по условиям продажи, экспортные ГТД, заверенные уполномоченными органами страны отправления, выписки из лицевого счета, переводы коносаментов и страховых полисов, имеющуюся ценовую информацию по идентичным или однородным товарам для проведения расчета обеспечения таможенных платежей.

По запросу таможни в отношении товара, оформленного по ГТД N 10309040/110609/П002494, общество представило следующие документы: прайс-лист производителя товаров от 20.04.2009 с переводом на русский язык, выписку из лицевого счета от 01.06.2009, распоряжение на перевод от 01.06.2009 N 47, пояснения по условиям продаж, экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык, коносамент от 03.05.2009 с переводом на русский язык, страховой полис с переводом на русский язык, приложение к контракту от 23.04.2009 N 97.

По запросу таможни в отношении товара, оформленного по ГТД N 10309040/250609/0002703 общество представило следующие документы: прайс-лист производителя товаров от 20.04.2009 с переводом на русский язык, выписку из лицевого счета от 15.06.2009, распоряжение на перевод от 15.06.2009 N 49, пояснения по условиям продаж, экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык, коносамент от 16.05.2009 с переводом на русский язык, страховой полис с переводом на русский язык, приложение к контракту от 24.04.2009 N 100.

Поскольку общество отказалось определить таможенную стоимость товара иным методом, таможня посчитала, что таможенная стоимость, заявленная декларантом, не подтверждена документально, и отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных обществом товаров, откорректировав таможенную стоимость по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами), и направила обществу требование об уплате таможенных платежей от 23.07.2009 N 302.

В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных
прав в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 63, 124, 127, 131, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 19, 20, 21, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“; установил, что общество представило в таможню документы, подлежащие представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара по Перечню, утвержденному приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 “Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом“; учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“; сделал обоснованный вывод о том, что общество документально подтвердило правомерность определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличия оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации,
но при этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 постановления от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“.

Согласно данным разъяснениям при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод, что таможня не обосновала невозможность применения предыдущих методов.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таможня не пояснила, каким образом нарушение предусмотренного контрактом с инопартнером срока отгрузки товара по ГТД N 1030904/250609/0002703 повлияло на достоверность и документальную подтвержденность заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара по первому методу.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Суд первой и апелляционной инстанций оценил довод
таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал не подлежащий переоценке вывод о том, что таможня не доказала необходимость в дополнительно истребованных документах для определения таможенной стоимости по первому методу.

Судебные инстанции правильно указали, что в паспорте сделки от 22.06.2009 N 09060051/0451/0019/2/0, представленном к таможенному оформлению товара по ГТД N 1030904/250609/0002703, имелась информация о ранее выданном паспорте сделки N 06070021/0457/0001/2/0, что исключает вывод таможни о предоставлении обществом недостоверных сведений при определении таможенной стоимости товара по цене сделки.

При таких обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не подтвердила обоснованность корректировки таможенной стоимости по третьему методу.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А32-23612/2009-19/461 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

С.А.КАНАТОВА