Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2010 по делу N А32-22742/2009-5/329 Определение суда отменено в части приостановления действия решения налогового органа в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ. В остальной части определение оставлено без изменения, так как представленные документы свидетельствуют о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит публичные интересы, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общество располагает достаточными средствами для исполнения решения суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А32-22742/2009-5/329

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества “Строй Интернейшнл“ - Мелеховой Д.С. (доверенность от 22.05.2007), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару - Адамовой А.С. (доверенность от 28.01.2010) и Селихова М.Ю. (доверенность от 01.02.2010), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А32-22742/2009-5/329 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Гуденица Т.Г.), установил следующее.

ЗАО “Строй Интернейшнл“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 28.04.2009 N 12-18/18 и требования от 31.07.2009 N 3181. Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования налоговой инспекции в обжалуемой части до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Определением от 10.08.2009 суд приостановил действие решения налоговой инспекции от 28.04.2009 N 12-18/18 и требования от 31.07.2009 N 3181 до рассмотрения дела по существу на том основании, что принудительное взыскание начисленных налогов, пеней и штрафов до рассмотрения дела затруднит дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности общества, исполнение договорных обязательств, приведет к неисполнению налоговых обязательств в установленные сроки, что повлечет начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Принятие обеспечительных мер при отказе в удовлетворении заявленных требований не повлечет невозможность исполнения судебного акта ввиду документального подтверждения обществом потенциальной платежеспособности и наличия в его собственности недвижимого имущества, на которое возможно обращение взыскания по налоговым платежам.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2009 определение суда от 10.08.2009 отменено в части приостановления действия решения налоговой инспекции от 28.04.2009 N 12-18/18 в части 62 644 рублей 40 копеек штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 520 рублей штрафа по статье 123 Кодекса, 2 094 рублей пени по НДФЛ, 9 633 рублей пени по ЕСН, 313 322 рублей НДС за май 2006 года; приостановления действия требования налоговой инспекции от 31.07.2009 N 3181 в части 9 633 рублей пени по ЕСН, 520 рублей штрафа по НДФЛ, 2 094 рублей пени по НДФЛ. Суд апелляционной инстанции указал, что в данной части общество не обжаловало решение и требование налоговой инспекции. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что общество обосновало ходатайство о принятии обеспечительных мер. Представленные документы свидетельствуют о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит публичные интересы, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявленных требований общество располагает достаточными средствами для исполнения решения суда, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 30.06.2009, согласно которому основные средства общества составляют 133 307 тыс. рублей. Взыскание с общества денежных средств по оспариваемым ненормативным актам налоговой инспекции приведет к изъятию из оборота значительных средств общества, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части приостановления исполнения решения налоговой инспекции от 28.04.2009 N 12-18/18 и требования от 31.07.2009 N 3181 и отказать обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что заявление общества о принятии обеспечительных мер не мотивировано и документально не обосновано, встречное обеспечение общество не представило.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).



Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Приостанавливая действие решения налоговой инспекции от 28.04.2009 N 12-18/18 и требования от 31.07.2009 N 3181 в обжалуемой обществом части, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и совокупной оценки представленных в дело доказательств, которыми общество обосновало заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что бесспорное взыскание налогов, пеней и штрафов до рассмотрения дела по существу причинит значительный ущерб обществу в связи с изъятием из оборота денежных средств, полученных от реализации жилых помещений по договорам долевого участия, затруднит исполнение договорных обязательств, приведет к невыплате заработной платы работникам, причинению значительного ущерба и возможному прекращению хозяйственной деятельности общества.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим и в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности, ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленные в материалы дела договор о предоставлении кредитной линии, график погашения кредитов общества в 2009 - 2012 годах, отчетность общества как застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за III квартал 2009 года, справку о фонде заработной платы, штатное расписание, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2009, отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимого имущества, учел, что стоимость основных средств общества по состоянию на 30.06.2009 составляют 133 307 тыс. рублей, стоимость незавершенного строительства - 166 798 тыс. рублей, размер дебиторской задолженности - 526 216 тыс. рублей, рыночная стоимость принадлежащего обществу комплекса зданий производственного назначения - 293 618 тыс. рублей и сделал обоснованные выводы о положительной динамике развития финансово-хозяйственной деятельности общества и о наличии убедительных оснований полагать, что у общества по окончании судебного разбирательства будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых в части решения и требования налоговой инспекции.

Налоговая инспекция не представила документальные доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, стоимость которого может компенсировать исполнение налоговых обязательств общества в случае отказа ему в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.04.2009 N 12-18/18 и требования от 31.07.2009 N 3181 в обжалуемой части; доказательства того, что общество совершает операции, направленные на сокращение оборотных средств, осуществляет деятельность, свидетельствующую о недобросовестном намерении уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов, сокрытии принадлежащего ему имущества.

В подтверждение доводов о необходимости принятия обеспечительных мер общество представило доказательства, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о том, что принятие обеспечительных мер, в данном случае, необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба обществу.

Налоговая инспекция документально не опровергла вывод суда апелляционной инстанции о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов участвующих в деле лиц и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных актов налоговой инспекции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод налоговой инспекции о непредставлении обществом встречного обеспечения подлежит отклонению, поскольку истребование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

В кассационной жалобе налоговая инспекция не приводит фактические обстоятельства и конкретные доказательства, подтверждающие необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Доводы кассационной жалобы налоговой инспекции направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, и подлежат отклонению как необоснованные.



При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А32-22742/2009-5/329 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Т.Н.ДОРОГИНА

С.А.КАНАТОВА