Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2010 по делу N А32-16641/2008-57/162 Дело передано на новое рассмотрение, поскольку интересы фирмы представляло лицо (которое в том числе подписывало ходатайства об изменении предмета спора) на основании доверенности, подписанной главой представительства. Однако доверенность не оговаривает возможность передачи прав на представление интересов фирмы в порядке передоверия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2010 г. по делу N А32-16641/2008-57/162

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Черных Л.А.. в отсутствие в судебном заседании заявителя - представительства фирмы “Нурпек орман Вэ тарым Юрюнлери Отомотив Иншаат Туризм Ташимаджылык Итхалат Ихраджат Санайи тиджарет Лимитед Ширкети“, заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края и третьего лица - Главного Управления внутренних дел Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и заявивших ходатайство о слушании дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 (судьи Захарова Л.А., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-16641/2008-57/162, установил следующее.

Представительство фирмы “Нурпек орман Вэ тарым Юрюнлери Отомотив Иншаат Туризм Ташимаджылык Итхалат Ихраджат Санайи тиджарет Лимитед Ширкети“ (далее - представительство, фирма) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 11.07.2008 N 106 о доначислении 2 010 931 рубля НДФЛ, соответствующей пени и 402 253 рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление внутренних дел Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009, оставленным изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 01.09.2009, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в состав дохода заемных денежных средств.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, денежные средства, полученные главой представительства, являются доходом физического лица, поэтому общество должно исчислить и взыскать НДФЛ. При проведении выездной проверки не представлялся договор займа от 05.04.2006 N 050-106, подписи и печать кредитора в договоре надлежащим образом не удостоверены. Суд не учел результаты почерковедческой экспертизы подписи лиц, подписавших договор займа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.



В судебном заседании 25.01.2010 объявлялся перерыв до 01.02.2010 до 14 часов 00 минут.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующее. Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2). При этом согласно пункту 3 данной статьи иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае непредставления таких доказательств арбитражный суд вправе истребовать их по своей инициативе.

Однако доказательства, подтверждающие правовой статус фирмы и право на осуществление предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, в материалы дела не представлены.

В материалы дела представлена копия свидетельства о внесении в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний о регистрации представительства фирмы “Нурпек орман Вэ тарым Юрюнлери Отомотив Иншаат Туризм Ташимаджылык Итхалат Ихраджат Санайи тиджарет Лимитед Ширкети“, действительное до 03.11.2007.

Доказательства, подтверждающие продление срока регистрации указанного представительства на территории Российской Федерации, в дело не представлены.

Исковое заявление подписано главой представительства - Пекбюйюк О.

Вместе с тем имеющиеся в деле копии доверенностей не оговаривают право указанного представителя на подписание искового заявления, полный или частичный отказ от исковых требований, изменение основания или предмета иска и др. специально оговоренных прав. В представленных доверенностях не предусмотрено право указанного лица на представление интересов фирмы в судебных органах Российской Федерации.

В судебных заседания интересы фирмы представляло лицо (которое в том числе подписывало ходатайства об изменении предмета спора) на основании доверенности, подписанной Пекбюйюк О. Однако доверенность Пекбюйюк О. не оговаривает возможность передачи прав на представление интересов фирмы в порядке передоверия.



При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит установить правовой статус юридического лица, представительства, полномочия лица, подписавшего заявление, выяснить действительную волю юридического лица на защиту своих интересов в арбитражном суде и с учетом изложенного рассмотреть спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А32-16641/2008-57/162 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.А.ЧЕРНЫХ