Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2010 по делу N А53-7308/2009-С4-5 Заявление о признании недействительными решения таможенного органа удовлетворено, поскольку таможенный орган не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, и правомерности корректировки таможенной стоимости по шестому методу. Декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А53-7308/2009-С4-5

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Производственно-Торговая Компания ОКО“ - Чудинова Ю.В. (доверенность от 26.01.2010), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни - Ольховой О.Б. (доверенность от 10.12.2009), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2009 года (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года (судьи Колесов Ю.И., Ткаченко Т.И., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-7308/2009-С4-5, установил следующее.

ООО “Производственно-Торговая Компания ОКО“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможня) о признании недействительными решения таможни N 10319000/230309/30 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения таможенного поста ЖДПП Успенская о правильности заявления декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10319040/230408/0002669“; решения N 10319000/230309/290 об отмене в порядке ведомственного контроля не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения таможенного поста ЖДПП Успенская о правильности заявления декларантом таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10319040/200408/0002578; требований таможни об уплате таможенных платежей от 23.03.2009 N 50, 51.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим: таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, и правомерности корректировки таможенной стоимости по шестому методу. Декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования таможни. По мнению таможни, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. В декларациях в качестве отправителя указана Маньчжурская ТЭК “Меркурий“, в то время по контракту отправителем является Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью “Меркурий“. Отсутствие упаковочных листов не позволило таможенному органу достоверно идентифицировать доставленный из Китая товар.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 25.07.2007 N 4/07, заключенного с китайской фирмой “Маньчжурская торговая компания“ общество ввезло на территорию Российской Федерации товар: стекло прозрачное, термически полированное без дальнейшей обработки, не имеющее поглощающий или отражающий слой, неокрашенное, неармированное, в листах толщиной 4 мм, размерами 2 400 х 1 650 мм и 2 400 х 1 370 мм. Товар оформлен по ГТД N 10309040/200408/0002578, 10319040/230408/0002669 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами). Поставка осуществлялась на условиях DAF Забайкальск. Оплата за товары производилась банковским переводом в долларах США не позднее 60 календарных дней с даты ввоза товара на территорию Российской Федерации.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу к каждой ГТД пакет документов: контракт от 25.07.2007 N 4/07; спецификацию от 25.02.2008 N 2 к контракту, инвойс от 31.03.2008 N SXA 08-001, спецификацию номер счета SXA 08-001, железнодорожную накладную N Х 48347, экспортную декларацию, спецификацию от 25.02.2008 N 3 к контракту, инвойс от 31.03.2008 N SXA 08-002, спецификацию номер счета SXA 08-002, железнодорожную накладную N Ч 48346, экспортную декларацию.

В ходе проведения таможенного контроля таможня пришла к выводу, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов и уведомления о необходимости произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету, либо предоставить запрашиваемые документы, а также требования о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

В ответ на запрос Ростовской таможни общество предоставило дополнительно запрошенные документы, в том числе железнодорожные накладные, спецификации, инвойсы, контракт, заявление на перевод.



Таможня 04.03.2009 вынесла акт N 10319000/040309/А0015/00 общей таможенной ревизии, в котором отразила следующие выводы: таможенная стоимость товаров, заявленная в ходе таможенного оформления по ГТД N 10319040/200408/0002578, 10319040/230408/0002669, документально не подтверждена; метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть применим.

В связи с отказом общества применить иной метод определения таможенной стоимости товара, решениями от 23.03.2009 N 10319000/230309/29, 10319000/230309/30 таможня отменила решения таможенного поста ЖДПП Успенская о правильности заявления декларантом таможенной стоимости товара, оформленного обществом по ГТД N 10319040/200408/0002578 и по ГТД N 10319040/230408/0002669, указывая, что декларант необоснованно применил метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

На основании решений от 23.03.2009 таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по второму методу (по стоимости сделки с идентичными товарами) и направила в адрес общества требования об уплате таможенных платежей от 23.03.2009 N 50, 51.

Не согласившись с действиями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и выставленными требованиями об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон N 5003-1)). В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 данного Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом оснований.

В соответствии со статьей 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Приказ N 536) установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо перечислены в приказе как обязательные.

Отказ таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами мотивирован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

При рассмотрении спора суд установил, что позиция таможни ошибочна и опровергается материалами дела. В соответствии с требованиями Приказа N 536 общество представило таможне к каждой ГТД пакет документов (контракт от 25.07.2007 N 4/07; спецификацию от 25.02.2008 N 2, инвойс от 31.03.2008 N SXA 08-001, спецификацию номер счета SXA 08-001, железнодорожную накладную N Х 48347, экспортную декларацию, спецификацию от 25.02.2008 N 3, инвойс от 31.03.2008 N SXA 08-002, спецификацию номер счета SXA 08-002, железнодорожную накладную N Ч 48346, экспортную декларацию), из которых следует, что общество произвело расчет таможенной стоимости товара на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Кроме того, по требованию таможни общество представило дополнительно запрошенные документы.

Судебные инстанции рассмотрели довод таможни о недостаточности документов, представленных декларантом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и пришли к выводу о том, что отсутствие упаковочного листа не препятствует идентификации ввезенного товара.



С учетом изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров и доначисления ему таможенных платежей.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 июля 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по делу N А53-7308/2009-С4-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

Судьи

Л.В.ЗОРИН

Л.А.ЧЕРНЫХ