Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2010 по делу N А53-10432/2009 В удовлетворении иска о взыскании долга за работы, выполненные по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано, так как указанная в договоре стоимость работ является твердой; оплата ответчиком произведена полностью в соответствии с согласованными сторонами в актах объемами работ. Требования истца основаны на одностороннем изменении договорной цены при отсутствии соответствующих соглашений по увеличению стоимости работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А53-10432/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “СтройПромСервис“ - Глебовой Л.В. (доверенность от 04.10.2009), от ответчика открытого акционерного общества “Родник“ - Грановской Т.П. (доверенность от 21.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СтройПромСервис“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 (судья Шелест А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 (судьи Величко М.Г., Ехлакова С.В., Пономарева
И.В.) по делу N А53-10432/2009, установил следующее.

ООО “СтройПромСервис“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО “Родник“ 10 903 275 рублей долга за работы, выполненные с июля 2007 года по апрель 2008 года по договору подряда от 28.06.2007 N 12, 1 475 868 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 тыс. рублей компенсации морального вреда.

Решением от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2009, в иске отказано. Суды исследовали условия заключенного сторонами договора и пришли к выводу, что указанная в нем стоимость работ является твердой; оплата ответчиком произведена полностью в соответствии с согласованными сторонами в актах формы КС-2 объемами работ и стоимостью, дополнительно согласованной в справках формы КС-3. Требования истца основаны на одностороннем изменении договорной цены при отсутствии соответствующих соглашений по увеличению стоимости работ.

В кассационной жалобе ООО “СтройПромСервис“ просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает вывод судебных инстанций о том, что цена договора является твердой, не соответствующим фактическим обстоятельствам. Вывод о том, что ответчик уплатил только договорную цену - 38 373 217 рублей 70 копеек, также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в действительности ответчик уплатил 48 248 173 рубля 96 копеек, что превышает как договорную цену, так и стоимость работ, указанную в актах приемки выполненных работ (42 467 459 рублей 07 копеек). По мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждает его довод о том, что стоимость работ является открытой величиной на протяжении всего срока действия договора, а оплата ответчиком в большем размере, чем указывалось в актах, свидетельствует о намерении учитывать излишние денежные средства при
зимнем удорожании работ и удорожании оплаты труда работников. Суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица генерального подрядчика - ЗАО “ГТ МорРечСтрой“, у которого могла находиться смета. Истец неоднократно пояснял об этом в судебных заседаниях, однако эти пояснения в протоколах не отражены, смета не истребована, тогда как в ней согласована необходимость покрытия дополнительных затрат. Работы, являвшиеся предметом договора подряда, составляли часть федеральной программы по модернизации транспортной системы России и финансировались из бюджета, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об обязательном наличии смет, согласованных с госзаказчиками и исполнителями.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Родник“ просит оставить судебные акты без изменения, считая доводы истца не основанными на законе и не подтвержденными доказательствами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

По договору подряда от 28.06.2007 N 12 ООО “СтройПромСервис“ (субподрядчик) по поручению ОАО “Родник“ (генподрядчика) обязалось выполнить общестроительные работы и внутренние сети (кроме электроосвещения и силового электрооборудования) на объекте: Блок РММ, гараж на четыре автомашины и административно-бытовой корпус. Стройка: “Реконструкция Кочетковского гидроузла на реке Дон, строительство второй нитки шлюза“. Стороны определили стоимость всего комплекса работ в размере 38 373 217 рублей 70 копеек (пункт 2.1 договора) и указали, что она является открытой величиной на протяжении срока действия договора. Пунктом 1.2 договора установлено, что виды и объемы работ определяются в соответствии с дефектной ведомостью и утвержденным локальным сметным расчетом.

Судами установлено, что ответчик по актам формы КС-2 принял работы на сумму
38 373 217 рублей 70 копеек, согласованную в договоре подряда и указанную истцом в справках о стоимости работ формы КС-3. Данные обстоятельства истец не оспаривал и в кассационной жалобе подтвердил, что оплата ответчиком, выступавшим заказчиком в подрядных отношениях по договору от 28.06.2007 N 12, произведена в большей сумме.

Основной правовой вывод, изложенный в обжалуемых судебных актах, заключается в том, что применение каких-либо коэффициентов, ведущих к удорожанию работ, может стать обязательным для сторон лишь в том случае, если это прямо предусмотрено в договоре или сметном расчете. Стороны, подписав акты приемки работ, тем самым письменно согласовали (в отсутствие предусмотренной договором локальной сметы) их объем и стоимость. Указанный вывод соответствует нормам о подряде, в том числе о строительном подряде.

В соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (т. е. после окончательной сдачи результатов работ).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В силу пункта 6 той же статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения
договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Стороны не заключали соглашения об изменении стоимости работ, как это предусмотрено договором, договор не был расторгнут по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец требует дополнительную оплату не в связи с существенным возрастанием стоимости предоставленных им материалов и оборудования либо оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. Требование истца основано на применении не согласованных в договоре коэффициентов на зимнее удорожание работ и увеличение расходов на оплату труда собственных работников, что не основано на нормах материального права. В связи с этим соответствие или несоответствие условиям договора и фактическим обстоятельствам вывода судебных инстанций о том, что договором согласована твердая цена, не имеет существенного правового значения для правильного разрешения спора.

В исковом заявлении ООО “СтройПромСервис“ указало в качестве третьего лица ЗАО “ГТ МорРечСтрой“. Суд предложил обосновать необходимость привлечения данного лица к участию в деле. После этого в подаваемых суду заявлениях и ходатайствах истец не указывал ЗАО “ГТ МорРечСтрой“ в качестве лица, участвующего в деле, и не настаивал на его привлечении. Обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях ЗАО “ГТ МорРечСтрой“.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ходатайствовал об
оказании ему содействия в истребовании у ответчика или иного лица сметного расчета и обосновывал причины отсутствия у него как исполнителя работ этого документа. В кассационной жалобе подтверждено, что в протоколах судебных заседаний такие ходатайства не отражены. Замечания на протоколы не приносились. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению суду доказательств, на которых основаны исковые требования, возложена на ООО “СтройПромСервис“, которое несет риск невыполнения указанной обязанности.

При названных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основаниями для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А53-10432/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “СтройПромСервис“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Н.В.ЧЕСНЯК