Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2010 по делу N А53-11749/2009 Бензоколонке причинены повреждения прицепом, который для целей страхования является самостоятельным транспортным средством, однако доказательства страхования автогражданской ответственности за вред, причиненный данным транспортным средством, в материалы дела не представлены; автомобиль воздействий на бензоколонку не оказывал; дело передано на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. по делу N А53-11749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Илюшникова С.М. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Военно-Страховая компания“, ответчика - закрытого акционерного общества “Страховая группа “Спасские ворота“, третьего лица - Ситникова Б.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Военно-Страховая компания“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 по делу N А53-11749/2009 (судья Соколова Т.Б.), установил следующее.

ОАО “Военно-Страховая компания“
(далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ЗАО “Страховая группа “Спасские ворота“ (далее - общество) о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в размере 94 738 рублей 71 копейки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ситников Б.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 в иске отказано. Суд исходил из того, что бензоколонке причинены повреждения прицепом, который для целей страхования является самостоятельным транспортным средством, однако доказательства страхования автогражданской ответственности за вред, причиненный данным транспортным средством, в материалы дела не представлены; автомобиль воздействий на бензоколонку не оказывал.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено Ситниковым Б.В. при управлении автомобилем “MAN 18463 FLS“ (регистрационный номер В 404 КС 43 RUS), гражданская ответственность которого застрахована обществом на основании полиса серии ВВВ N 0473960944.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 27.12.2009 на автодороге Москва - Уфа на территории АЗС N 3, расположенной по ул. Казанской, 3, в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине Ситникова Б.В., управляющего автомобилем “MAN 18463 FLS“ (регистрационный номер В 404 КС 43 RUS) с полуприцепом, бензоколонке причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля “MAN 18463 FLS“ (регистрационный номер В 404 КС 43 RUS) Созонтова О.П. и
Ситникова Б.В., управлявшего автомобилем с полуприцепом, застрахована обществом на основании полиса серии ВВВ N 0473960944.

Поскольку на момент причинения вреда имущество ОАО “Интеграл“ (бензоколонка) было застраховано в компании по договору страхования имущества от 15.01.2008 N 0778014001305, данный страховщик выплатил страхователю возмещение в размере 94 738 рублей 71 копейки.

Общество уклонилось от страховой выплаты компании, что привело к судебному спору.

При рассмотрении дела суд установил, что бензоколонка повреждена прицепом при движении автомобиля задним ходом. Суд, отказывая в иске, исходил из того, что для целей страхования автомобиль и прицеп представляют собой два самостоятельных транспортных средства, однако в материалах дела отсутствуют доказательства страхования гражданской ответственности при использовании названного прицепа. Суд указал, что автомобиль не оказывал самостоятельных воздействий на бензоколонку, поэтому страховой случай по полису серии ВВВ N 0473960944 не наступил.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Федеральный закон от 25.04.2002) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 2 приведенной нормы к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи. При этом причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, исключает возникновение ответственности.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила обязательного страхования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N
263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования (пункт 9 Правил обязательного страхования).

Следовательно, одним из обстоятельств, подлежащих установлению по спорным правоотношениям, является факт причинения вреда в результате использования транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования.

В пункте 4 Правил обязательного страхования раскрыты понятия, используемые в Правилах обязательного страхования. В частности, под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К использованию транспортного средства относится эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

По данному делу имуществу ОАО “Интеграл“ вред причинен в результате взаимодействия прицепа и бензоколонки. Однако прицеп не оборудован двигателем и не может самостоятельно участвовать в дорожном движении. В данном
случае участие прицепа в дорожном движении, приведшее к повреждению бензоколонки, возможно было при использовании другого механического транспортного средства - автомобиля “MAN 18463 FLS“ (регистрационный номер В 404 КС 43 RUS). Следовательно, повреждение бензоколонки произошло в результате одновременного использования прицепа и автомобиля “MAN 18463 FLS“. Поскольку владельцем автомобиля “MAN 18463 FLS“ выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности вследствие использования транспортного средства, основания для вывода о ненаступлении страхового случая отсутствуют.

Данный подход отвечает основным целям и принципам Федерального закона от 25.04.2002 в виде защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижении установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм, к компании перешли права потерпевшего по спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции, неправильно применив нормы материального права, не исследовал обстоятельства по делу и не оценил представленные истцом документы.

При изложенных обстоятельствах решение от 09.10.2009 надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать материалы дела и установить размер ущерба.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 по делу N А53-11749/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу
со дня его принятия.

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Л.И.САВЕНКО