Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2010 по делу N А32-10646/2006 В связи с признанием спорных договоров подряда недействительными, общество обоснованно уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просило взыскать стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ как неосновательное обогащение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. по делу N А32-10646/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Инекс“ - Шевченко У.Ю. (доверенность от 21.07.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Экос“ - Задорожного Ю.Н. (доверенность от 01.10.2009), в отсутствие третьего лица - Управления капитального строительства администрации города-курорта Сочи, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Экос“ на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Ванин В.В.) по делу N А32-10646/2006, установил следующее.

ООО “Инекс“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО “Фирма “Экос“ (далее - фирма) с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 30.06.2003. N 11 в размере 2 250 тыс. рублей и по договору от 20.08.2004 N 1 в размере 102 897 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства администрации города-курорта Сочи.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение на сумму 2 250 тыс. рублей и 102 897 рублей. Ходатайство мотивировано тем, что решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делам N А32-11419/2006 и N А32-11418/2006 договоры от 30.06.2003 N 11 и от 20.08.2004 N 1 признаны недействительными. Поскольку общество фактически выполнило работ по спорным договорам, требования об их оплате подлежат удовлетворению на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей применение норм о неосновательном обогащении к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2007 в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказано в связи с одновременным изменением истцом предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2009 (судья Анциферов В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ и справки об их стоимости свидетельствуют о наличии между сторонами фактических правоотношений по договору подряда, то это исключает применение норм о неосновательном обогащении.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 решение от 05.08.2009 отменено, с фирмы в пользу общества взыскано 2 309 064 рубля 54 копейки неосновательного обогащения, из которых 2 250 тыс. рублей по договору подряда от 30.06.2003 N 11 и 59 064 рубля 54 копейки по договору подряда от 20.08.2004 N 1, а также 22 831 рубль 09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с признанием спорных договоров подряда недействительными, общество обоснованно уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просило взыскать стоимость фактически выполненных, но не оплаченных работ как неосновательное обогащение. С учетом частичной оплаты ответчиком выполненных проектных работ в сумме 2 302 555 рублей, задолженность по оплате проектных работ составляет 2 250 тыс. рублей. Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11418/2006 установлена стоимость выполненных обществом работ во исполнение договора от 20.08.2004 N 1 в размере 1 080 790 рублей 54 рублей, с учетом перечисленных фирмой обществу денежных средств в размере 1 021 726 рублей, задолженность ответчика перед истцом за фактически выполненные работы по ремонту канализационно-очистительных сооружений составляет 59 064 рубля 54 копейки. В подтверждение объема и стоимости фактически выполненных работ истец представил акты сдачи-приемки этапов работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписанные обеими сторонами. Апелляционный суд отклонил довод фирмы об отсутствии полномочий у представителя истца, ссылаясь на наличие в обществе корпоративного спора, а также отсутствие у истца иного единоличного исполнительного органа. Кроме того, полномочия исполняющего обязанности генерального директора общества Кирсанова Ю.И., подписавшего исковое заявление и выдавшего доверенность представителю, подтверждены при рассмотрении дела N А32-26316/2008.

В кассационной жалобе фирма просит отменить постановление от 06.11.2009. Заявитель указывает, что общество не представило надлежащих доказательств фактического выполнения работ по договору от 30.06.2003 N 11. Представленные в материалы дела документы подписаны теми же лицами, которые подписали оспоренный в рамках дела N А32-11419/2006 договор подряда. Данный договор признан недействительным как заключенный с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью. Апелляционный суд необоснованно распределил бремя доказывания по настоящему делу, возложив на ответчика обязанность по доказыванию факта отсутствия выполнения спорных работ. Апелляционный суд необоснованно сослался на дело N А32-1470/2008, поскольку фирма не являлась лицом, участвующим в данном деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

В судебном заседании представитель фирмы возражал против участия в судебном заседании представителя общества Шевченко У.Ю. со ссылкой на то, что выданная указанному лицу доверенность подписана не руководителем общества, а исполняющим обязанности генерального директора Кирсановым Ю.И., доводы кассационной жалобы представитель фирмы поддержал.

Учитывая, что в обществе имеется корпоративный спор, иной единоличный исполнительный орган, кроме исполняющего обязанности генерального директора в лице Кирсанова Ю.И., отсутствует, суд кассационной инстанции считает возможным допустить к участию в процессе Шевченко У.Ю. в качестве представителя общества. Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.



Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между фирмой (генпроектировщик) и Управлением по капитальному строительству администрации г. Сочи (заказчик) заключен договор подряда от 18.12.2002 N 1П/02 СО на выполнение проектных работ по объекту КОС-4800 куб. м/сутки в пос. Красная Поляна (т. 1, л. д. 128 - 130). Стоимость проектных работ согласно договору составляет 6 309 122 рубля 80 копеек.

Общество (подрядчик) и фирма (генпроектировщик) заключили договор на выполнение проектных работ от 30.06.2003 N 11, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту КОС-4800 куб. м/сутки в пос. Красная Поляна Адлерского района. Стоимость работ согласно договору субподряда составляет 4 552 555 рублей 08 копеек.

В силу пункта 3.2. договора N 11 при завершении работ подрядчик представляет генпроектировщику акт сдачи-приемки технической документации, генпроектировщик в течение 30 дней принимает работы и подписывает акт.

Согласно пункта 2.4. договора расчеты за выполненные работы производятся генпроектировщиком в течение 10 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет фирмы от заказчика.

В подтверждение факта выполнения работ общество представило в материалы дела акты сдачи-приемки технической документации от 20.12.2003, 15.01.2004, 20.02.2004, акты сдачи-приемки работ от 30.09.2004 N 1, от 01.03.2005 N 2, от 03.10.2005 N 3. Согласно указанным актам научно-техническая продукция удостоверяет условиям договора, требованиям технического задания. Из материалов дела видно, что ответчик не отрицал факт выполнения работ и передачи их результата заказчику (Управлению по капитальному строительству администрации г. Сочи).

Кроме того, фирма (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 20.08.2004 N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий ремонт канализационных очистных сооружений в пос. Головинка Лазаревского района г. Сочи. Стоимость работ согласно сметной документации составляет 1 103 973 рубля.

В подтверждение объема и стоимости фактически выполненных работ истец представил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также сметный расчет.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных проектных работ по договору от 30.06.2003 N 11 и работ по текущему ремонту по договору от 20.08.2004 N 1, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации институт неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11418/2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006, договор от 20.08.2004 N 1 признан недействительным как заключенный с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью. На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца взыскано 1 152 555 рублей 08 копеек, полученных обществом по недействительной сделке. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2006 указанные судебные акты в части признания недействительным договора оставлены без изменения, в части применения последствий недействительности сделки решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2009, по делу N А32-11418/2006 в удовлетворении требований фирмы о применении последствий недействительности сделки отказано. Основываясь на результатах судебной экспертизы, суд установил, что стоимость фактически выполненных работ по ремонту канализационных очистных сооружений составляет 1 080 790 рублей, в то время как истец оплатил лишь 1 021 726 рублей. Суд также установил, что результат работ используется истцом, в силу чего пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности сделки путем возврата истцу полученной ответчиком по договору суммы. В рамках данного дела также установлено, что в качестве обоснования суммы денежных средств, уплаченных ответчиком по договору от 20.08.2004 N 1, представлены платежные поручения от 19.10.2004 N 49, от 10.11.2004 N 51, от 10.11.2004 N 52 на общую сумму 1 152 555 рублей 08 копеек. Однако письмо фирмы от 22.10.2004 “О назначении платежей“ подтверждает, что платежным поручением от 19.10.2004 N 49 на сумму 400 тыс. рублей только 9 170 рублей 92 копейки оплачены в счет выполненных работ по договору от 20.08.2004 N 1. Оставшиеся денежные средства в размере 390 829 рублей 08 копеек оплачены по договору на выполнение проектных работ от 30.06.2003 N 11, заключенному между сторонами.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.



В рамках дела N А32-11418/2006 суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически оплаченных фирмой работ по договору от 20.08.2004 N 1 составила 1 021 726 рублей, в то время, как согласно экспертному заключению ответчиком выполнены работу на сумму 1 080 790 рублей 54 копейки.

При рассмотрении настоящего дела фирма возражений относительно завышения подрядчиком объема работ и их некачественности не заявляла, иных сведений о стоимости выполненных истцом работ не представила.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно, с учетом установленной в рамках дела N А32-11418/2006 стоимости фактически выполненных и оплаченных работ, пришел к выводу о наличии у фирмы задолженности перед обществом за фактически выполненные работы по ремонту канализационно-очистительных сооружений в размере 59 064 рублей 54 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11419/2006 договор от 30.06.2003 N 11 также признан недействительным как заключенный с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью. Вопрос о применении последствий недействительности сделки при рассмотрении указанного дела суд не рассматривал.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ разъяснено, что признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В обоснование требований о выполнении истцом и принятии ответчиком проектных работ по договору от 30.06.2003 N 11 общество представило акты сдачи-приемки технической документации от 20.12.2003, 15.01.2004, 20.02.2004, акты сдачи-приемки работ от 30.09.2004 N 1, от 01.03.2005 N 2, от 03.10.2005 N 3, подписанные ответчиком.

Апелляционный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства, на основании данной оценки установил факт выполнения истцом работ, принятие и использование их результата ответчиком. Фирма в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалы дела не представила. Доказательства завышения объема или стоимости работ либо их ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

С учетом частичной оплаты выполненных проектных работ в сумме 2 302 555 рублей апелляционный суд счел правомерным требование истца об оплате оставшейся задолженности в размере 2 250 тыс. рублей.

Доводы фирмы о том, что акты приемки выполненных работ не могут служить доказательством выполнения работ обществом, поскольку подписаны теми же лицами, что и признанный судом недействительным договор, подлежат отклонению. Недействительность договора подряда от 30.06.2003 по формальным признакам не влечет безусловного отказа в оплате выполненных подрядчиком работ, если они приняты заказчиком. В связи с этим довод заявителя о неприменении апелляционным судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Доводы общества, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А32-10646/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

В.Ф.КУХАРЬ

Л.И.САВЕНКО