Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2010 по делу N А22-213/2009 Иск удовлетворен в части взыскания основного долга по договорам купли-продажи и пени, поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара, доказательств оплаты долга не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 г. по делу N А22-213/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью “Тракт“ - генерального директора Дерипаско Е.В. (рих Н.В. (доверенность от 30.09.2009), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью “Стрелец“, общества с ограниченной ответственностью “Атлантида“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Тракт“ на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 (судьи Казакова Г.В., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А22-213/2009, установил следующее.

ООО “Тракт“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Стрелец“ о взыскании 2 054 тыс. рублей основного долга за поставленную продукцию, 73 160 рублей неустойки по договору от 19.11.2008 N 15; 52 096 рублей неустойки по договору от 26.11.2008 N 16 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО “Атлантида“. В заявлении об уточнении исковых требований истец исключил требования к ООО “Атлантида“.

Решением от 22.04.2009 (судья Хазикова В.Н.) исковые требования удовлетворены. Принимая решение, суд исходил из того, что ООО “Тракт“ свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, а ООО “Стрелец“ доказательств полной оплаты полученного товара суду не представило. Ответчиком исковые требования в части оплаты поставленной продукции и оплаты пени по договорам купли-продажи от 19.11.2008 N 15 и от 26.11.2008 N 16 признаны в полном объеме, что согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

ООО “Тракт“ обжаловало решение в апелляционном порядке. В связи с установлением процессуальных оснований для отмены решения суда определением от 12.08.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков ООО “Стрелец“ и ООО “Атлантида“ 2 054 тыс. рублей стоимости приобретенной продукции, 348 440 рублей неустойки по договору купли-продажи от 19.11.2008 N 15 и 232 804 рубля - по договору от 26.11.2008 N 16. Всего 2 365 244 рубля.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2009 решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО “Стрелец“ 2 054 тыс. рублей основного долга по договорам купли-продажи и 581 244 рублей пени. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ООО “Атлантида“ совместно с ООО “Стрелец“ основного долга и неустойки, суд указал на отсутствие договорных отношений истца с ООО “Атлантида“. Гарантийное письмо ООО “Атлантида“ от 27.11.2008 об обязанности по оплате основного долга по договорам купли-продажи суд не признал надлежащим доказательством наличия договорных отношений между ним и истцом, поскольку оно составлено в одностороннем порядке и не соответствует требованиям действующего законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств.

В кассационной жалобе ООО “Тракт“ просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО “Атлантида“. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что гарантийное письмо от 27.11.2008 является офертой, обеспечивающей гарантию сделки; оно послужило основанием для акцепта (отгрузка товара) для выполнения действий по договору от 26.11.2008 N 16. В материалы дела представлен договор от 26.08.2009 N 019-08 о предоставлении аудиторских услуг, оборотно-сальдовые ведомости по расчетам за зерно между истцом и ООО “Атлантида“, экспертное заключение, что является подтверждением существования правоотношений между указанными лицами.

Отзывы по делу не представлены.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО “Тракт“ (продавец) и ООО “Стрелец“ (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 19.11.2008 N 15 и от 26.11.2008 N 16, по условиям которых продавец обязуется передать озимую пшеницу урожая 2008 года и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется осмотреть, принять и оплатить товар (т. 1, л. д. 18 - 21, 22 - 25).

Согласно пунктам 2.1 договоров стоимость товара определена спецификациями N 1 от 19.11.2008 и от 26.11.2008 и составляет (без НДС) 1 240 тыс. рублей и 814 000 рублей соответственно.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора от 19.11.2008 N 15 установлено, что оплата производится путем перечисления денег на расчетный счет истца до 15.12.2008. По договору от 26.11.2008 N 16 оплата должна быть произведена путем внесения наличных денег в кассу продавца до 10.12.2008.

Исполняя свои обязательства по указанным договорам, истец поставил ответчику товар в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи сельхозпродукции урожая 2008 года от 26.11.2008 N 1 и от 28.11.2008 N 2, счет-фактурами от 26.11.2008 N 22 и от 28.11.2008 N 23, товарно-транспортными накладными, подписанными представителями сторон (т. 1, л. д. 26 - 42).

Поскольку ООО “Стрелец“ свои обязательства по оплате принятого товара не исполнило, ООО “Тракт“ обратился в суд с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара, доказательств оплаты долга в размере 2 054 тыс. рублей не представил.

В соответствии с пунктами 4.1 договоров от 19.11.2008 N 15 и от 26.11.2008 N 16 за просрочку платежа ООО “Стрелец“ (покупатель) уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы договора и пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств оплаты спорного товара в установленный договором срок ответчиком не представлено, суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы долга и пени в размере 581 244 рублей.

Представленный истцом расчет пени в сумме 348 440 рублей за период с 15.12.2008 по 21.09.2009 (по договору от 19.11.2008 N 15) и 232 804 рублей за период с 10.12.2008 по 21.09.2009 (по договору от 26.11.2008 N 16) проверен судом и признан правильными. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Доводу заявителя жалобы о фактически сложившихся договорных отношениях с ООО “Атлантида“, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 27.11.2008, договор от 26.08.2009 N 019-08 о предоставлении аудиторских услуг, оборотно-сальдовые ведомости по расчетам за зерно между истцом и ООО “Атлантида“, экспертное заключение, дана надлежащая оценка апелляционным судом. При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии договорных отношений истца с ООО “Атлантида“. Оценив доказательства, суд указал, что указанное гарантийное письмо об обязанности ООО “Атлантида“ по оплате основного долга по договорам купли-продажи не является доказательством наличия договорных отношений между ним и истцом, поскольку составлено в одностороннем порядке и не соответствует требованиям действующего законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств. Указанное письмо нельзя рассматривать как поручительство, так как нарушены требования статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме договора. В связи с этим неприменимы к данному письму и положения статей 435 и 438 названного Кодекса об оферте и акцепте.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах, исследованных судом апелляционной инстанции, и направлены на переоценку указанного вывода, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом истцом не приведено каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.



Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу N А22-213/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Н.В.ЧЕСНЯК