Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2010 по делу N А32-19506/2009-57/186 Заявление о признании недействительным решения таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования об уплате таможенных платежей удовлетворено, поскольку общество правомерно классифицировало товар и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для переклассификации товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. по делу N А32-19506/2009-57/186

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Зорина Л.В. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Трансбункер-Ново“ - Адлейба О.В. (доверенность от 11.01.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомление N 638/2009-4675), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2009 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 (судьи Гуденица Т.Г., Иванова Н.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-19506/2009-57/186, установил следующее.

ООО “Трансбункер-Ново“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 08.06.2009 N 10317000-15/412 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования от 17.06.2009 N 765 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 01.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2009, требования удовлетворены на том основании, что в ГТД N 10317110/290409/0003118 общество правомерно классифицировало товар по коду 2706 00 000 0 ТН ВЭД и у таможни отсутствовали правовые основания для переклассификации товара по коду 2713 90 900 0 ТН ВЭД.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, общество не воспользовалось правом обращения в таможенный орган для получения предварительного классификационного решения. Экспертное заключение Анапской торгово-промышленной палаты от 16.07.2009 N 119 09 02 352 и письмо ЗАО “Петролеум Аналистс“ от 29.07.2009 N 295/2009 не являются доказательствами по делу, так как классификация товаров является исключительной прерогативой таможни.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта с компанией “Bunker Holdings“ LTD (Кипр) от 08.08.2007 N 02/2007/ВН и дополнительных соглашений к контракту общество вывезло с таможенной территории Российской Федерации товар, задекларировав его по ГТД N 10317110/290409/0003118 как “смола нефтяная тяжелая (остатки переработки нефтепродуктов) для использования в качестве топлива, ТУ 6-05-1875-84, 1021133 кг, плотность при 20 °С 1036,1 кг/м3, вязкость кинематическая при массовой доле воды 0,15%, температура вспышки 84 °С, массовая доля мех. примесей 0,01%.

Общество классифицировало товар по коду 2706 00 000 0 ТН ВЭД как “смолы каменноугольные, буроугольные, торфяные и прочие минеральные смолы, обезвоженные или необезвоженные, частично ректифицированные или неректифицированные, включая “восстановленные“ смолы“.

По результатам таможенного контроля таможня приняла решение от 08.06.2009 N 10317000-15/412 о классификации товара по коду 2713 90 900 0 ТН ВЭД как “прочие остатки от переработки нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород: прочие“ и выставила обществу требование от 17.06.2009 N 765 об уплате 1 267 708 рублей 14 копеек вывозной таможенной пошлины и 24 868 рублей 21 копейки пени.



В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанций установил все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовал, в совокупности оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы права и принял законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании подлежат классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства“ установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 “О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности“ утвержден Таможенный тариф Российской Федерации. В силу пункта 1 постановления Таможенный тариф Российской Федерации является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров принята Международной конвенцией в Брюсселе 14.06.1883, к которой с 01.01.1997 присоединилась Российская Федерация (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.1996 N 372). В пункте “а“ статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы. Как следует из содержания статьи 3 Конвенции, Российская Федерация обязуется использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды, без каких-либо дополнений или изменений.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции Ф.И.О. являются сравнимыми (правила N 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Если в силу Правила 2 “б“ или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется в соответствии с пунктом 3 Основных правил - если имеется prima facie (на первый взгляд) возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (подпункт “а“ пункта 3 Основных правил).

Как видно из материалов дела, общество указало в ГТД код товара согласно ТН ВЭД России: 2706 00 000 0 - “смолы каменноугольные, буроугольные, торфяные и прочие минеральные смолы, обезвоженные или необезвоженные, частично ректифицированные или неректифицированные, включая восстановительные смолы“.

По мнению таможни, спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России: 2713 90 900 0 - “прочие остатки от переработки нефти и нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород: прочие“, поскольку имеет более четкое описание.

Судебные инстанции сделали правильный вывод, что применяемый таможней код 2713 90 900 0 “прочие остатки от переработки нефти и нефтепродуктов, полученных из битумных пород“ содержит более общее описание к экспортируемому товару, поэтому общество правомерно классифицировало товар по коду 2706 00 000 0 ТН ВЭД, содержащему более точное описание экспортируемого товара.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы таможни относительно оценки экспертного заключения Анапской торгово-промышленной палаты от 16.07.2009 N 119 09 02 352 и письма ЗАО “Петролеум Аналистс“ от 29.07.2009 N 295/2009, поскольку при рассмотрении дела судебные инстанции оценили эти доказательства в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.



В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А32-19506/2009-57/186 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

Судьи

Л.В.ЗОРИН

С.А.КАНАТОВА