Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2010 по делу N А53-16923/2009-С4-19 Вывод судов о том, что доказано бездействие общества по постановке указанного гражданина на миграционный учет при его проживании в помещении офиса общества, является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2010 г. по делу N А53-16923/2009-С4-19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Новые технологии“, заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 51447, 51451, 51450, 51449), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительная фирма “Новые технологии“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2009 (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 (судьи Иванова Н.Н., Золотухина С.И., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-16923/2009-С4-19, установил следующее.

ООО “Строительная фирма “Новые технологии“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2009 N 6108/031829 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 500 тыс. рублей.

Решением от 16.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2009, в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления управления.

Податель жалобы указывает, что принял все необходимые меры для соблюдения действующего миграционного законодательства. Общество не давало распоряжений на проживание иностранного гражданина Ерматова Н.С. в его помещении по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина, д. 111. Факт проживания гражданина Ерматова Н.С. в помещении общества управлением не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу управление не представило.



Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка исполнения обществом положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон N 115-ФЗ).

Проверкой установлено, что принимающая сторона (общество) не исполнила обязанности в связи с осуществлением миграционного учета. Выявлен факт пребывания гражданина Таджикистана Ф.И.О. в помещении строящегося здания общества по адресу: г. Волгодонск, ул. Ленина, 111 без постановки на миграционный учет.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 09.07.2009 N 6108/031829 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса.

Постановлением управления от 21.07.2009 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса, с назначением наказания в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, а также наличие вины в его совершении.



В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации“ (далее - Закон N 109-ФЗ) под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (принимающей стороной), понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ место жительство иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

Судебными инстанциями установлено, что гражданин Таджикистана Ерматов Н.С. первоначально зарегистрирован по месту пребывания в хуторе Лагутники Волгодонского района. Указанный гражданин Таджикистана допущен к проживанию в помещении офиса общества, после чего у последнего возникла обязанность поставить на миграционный учет данного гражданина по новому месту пребывания.

Событие правонарушения подтверждается протоколами осмотра с участием понятых от 30.06.2009, 01.07.2009, 02.07.2009, объяснениями понятых, участвовавших в проводимых осмотрах, фотосъемкой, зафиксировавшей нахождение Ерматова Н.С. в одном из помещений строящегося здания в бытовой обстановке, включающей спальное место, газовую плиту с чайником, обеденный стол. Доказательствами факта проживания являются объяснения самого гражданина Ерматова Н.С.

Вывод судов о том что, доказано бездействие общества по постановке указанного гражданина на миграционный учет при его проживании в помещении офиса общества, является обоснованным.

Осуществляя проверку законности постановления управления, суды в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовали и оценили имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и, исходя из положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления закону.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу N А53-16923/2009-С4-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Строительная фирма “Новые технологии“ из федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2009 N 836.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Ю.В.МАЦКО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА