Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 N 07АП-1775/10 по делу N А67-5591/04 По требованию об отмене определения о взыскании с налогового органа расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N 07АП-1775/10

Дело N А67-5591/04

5 апреля 2010 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2010 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кривошеиной С.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

от уполномоченного органа: Сибирева Н.П. по доверенности от 27.10.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2009 года по делу N А67-5591/04 о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия N 1 (судьи Шукшин В.И., Сомов Ю.В., Цыбульский Ю.В.)

(заявление арбитражного управляющего Артышука Г.В. о взыскании вознаграждения в
сумме 628 767 руб.),

установил:

25.03.2005 Арбитражный суд Томской области вынес решение о признании банкротом Унитарного муниципального пассажирского автотранспортного предприятия N 1 (далее - УМ ПАТП-1), открытии конкурсного производства, утверждении кандидатуры конкурсного управляющего - Артышука Г.В. с вознаграждением в размере 20 000 рублей в месяц.

Определением суда от 04.02.2008 г. конкурсное производство в отношении УМ ПАТП-1 завершено.

20.02.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации УМ ПАТП-1.

09.09.2008 г. от арбитражного управляющего Артышука Г.В. в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы, невыплаченной части расходов на вознаграждение конкурсного управляющего УМ ПАТП-1 в размере 628 787 рублей, исчисленных за период с 25.03.2005 г. по 20.02.2008 г. Арбитражный управляющий указывает, что всего за период конкурсного производства начислено вознаграждение в размере 698 157 руб., из них получено 69 370 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.12.2009 года с ФНС России в лице ИФНС России по Томской области в пользу арбитражного управляющего Артышука Г.В. взысканы судебные расходы на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 225 036 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исходил из того, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за исполнение соответствующих обязанностей, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Конкурсный управляющий, имея денежные средства, принадлежащие должнику, не направил их на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 403 751 руб. Артышук Г.В. не пропустил трехлетний срок исковой давности в отношении заявленных требований, поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда
от 04.02.2008 г.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2009 года в части взыскания 225 036 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Артышук Г.В. не доказал отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего. Требования арбитражного управляющего по взысканию вознаграждения не подлежат удовлетворению, т.к. задолженность перед ним погашена в связи с завершением дела о банкротстве и исключением должника из ЕГРЮЛ 20.02.2008 г. Расчет вознаграждения, в случае возложения расходов по его выплате на ФНС России, должен быть произведен на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства - 04.02.2008 г.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Артышук Г.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отмечает, что в рамках дела о банкротстве действия арбитражного управляющего не обжаловались.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, определив на основании частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Томской области от 25.03.2005 УМ ПАТП-1 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное
производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В. с вознаграждением в размере 20 000 рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий.

В связи с тем, что определением от 04.02.2008 г. вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве не был разрешен, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

То обстоятельство, что к моменту рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за
счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 вышеуказанного Постановления).

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Артышука Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому доводы уполномоченного органа в указанной части не могут быть признаны обоснованными.

Вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему сделан
на основании отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 17.12.2007 г., принятого к сведению собранием кредиторов 24.12.2007 г. и утвержденного арбитражным судом определением от 04.02.2008 г. Данный вывод подателем жалобы не опровергнут.

Ссылка апеллянта на то, что расчет вознаграждения конкурсному управляющему должен быть произведен на дату вынесения определения о завершении конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Пунктом 2 статьи 127 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пунктов 1, 4 статьи 149 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, конкурсный управляющий действует фактически до даты внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассчитал размер вознаграждения Артышука Г.В. до 20.02.2008 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2009 года по делу N А67-5591/04 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную
жалобу ИФНС России по Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЛОГАЧЕВ К.Д.

Судьи

КРИВОШЕИНА С.В.

УСЕНКО Н.А.