Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.01.2010 по делу N А32-7732/2009 В удовлетворении заявленных требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок. При этом суды указали, что тяжелое финансовое положение общества к таким обстоятельствам не относится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2010 г. по делу N А32-7732/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества “Международный аэропорт Сочи“, заинтересованного лица - Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Международный аэропорт Сочи“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2009 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А32-7732/2009 (судьи Золотухина С.И., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.), установил следующее.

ОАО “Международный аэропорт Сочи“ (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - служба судебных приставов) об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 3/72/7834/12/2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих должнику добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок. При этом суды указали, что тяжелое финансовое положение общества к таким обстоятельствам не относится.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела и установили суды, 23.12.2008 к судебному приставу-исполнителю Сочинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2006 по делу N А32-12245/2006-17/231 о взыскании с общества пени за несвоевременный возврат бюджетных средств в сумме 41 771 148 рублей 78 копеек, а также пени, подлежащей начислению за несвоевременный возврат бюджетных средств в сумме 191 669 388 рублей 72 копейки по ставке в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

23 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 72/31291/687/12/2008, где должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данное постановление получено обществом 23.12.2008.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом 12.01.2009, 23.01.2009, 06.02.2009 и 20.02.2009 выносились постановления об отложении исполнительных действий, в том числе в связи с направлением обществом во Внешэкономбанк и Министерство финансов Российской Федерации для подписания акта сверки задолженности.

2 марта 2009 года судебным приставом получено заявление от Министерства финансов Российской Федерации о возвращении исполнительных документов в связи с проведением мероприятий по урегулированию задолженности общества перед федеральным бюджетом и об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении общества.



3 марта 2009 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 10 348 309 рублей 46 копеек.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от уплаты исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П “По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражных судов Воронежской и Саратовской областей и жалобой ОАО “Разрез “Изыхский“ указано, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело документы, суд сделал правомерный вывод об отсутствии у общества доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризироваться как обстоятельства непреодолимой силы.

При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, общество вправе обратиться с требованием о снижении размера исполнительского сбора.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и им дана правильная правовая оценка. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А32-7732/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий



Е.И.АФОНИНА

Судьи

В.В.АВАРЯСКИН

И.И.ФЕФЕЛОВА